Ухвала суду № 89895931, 18.06.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2020 Справа № 920/368/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (м. Суми),

про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.),

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (м. Суми),

до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (м. Суми);

4. Публічного акціонерного товариства “Інг Банк Україна” (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 39441346,04 доларів США., що були сплачені ПАТ “ІНГ Банк” за гарантією, виданою на забезпечення виконання відповідачем умов договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 укладеного з ПАТ “ІНГ Банк”, в порядку регресу.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”; визнати відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2020 відкладене підготовче засідання на 20.07.2020, 11:30.

17.06.2020, після судового засідання, до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” до ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів) про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову).

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, він пред`явлений до позивача за первісним позовом про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”.

Вимоги третьої особи є тотожними за предметом вимогам відповідача за зустрічним позовом в частині визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”.

Як зазначає третя особа щодо взаємопов`язаності поданого позову із первісним та зустрічним позовами, всі позови обґрунтовуються обставинами укладення та виконання кредитного договору, гарантії, які підтверджуються одними і тими ж доказами. Задоволення позовної заяви третьої особи повністю виключатиме задоволення первісного позову, оскільки визнання недійсним правочину, вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”, повністю виключає можливість стягнення з боржника заборгованості на користь позивача за первісним позовом за умовами гарантії.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст. 49 ГПК України.

Позовна заява третьої особи не містить самостійних вимог щодо предмета спору у справі за первісним позовом (стягнення заборгованості). Вимоги за позовом третьої особи є тотожними за предметом вимогам відповідача за зустрічним позовом в частині визнання недійсним правочину, вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”, який вже розглядається судом у межах справи № 920/368/17. Разом з цим, вимоги ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” не спрямовані на вирішення спору у справі № 920/368/17 за зустрічним позовом саме на свою користь, що вбачається з обґрунтування заявлення відповідного позову в межах справи № 920/368/17 (задоволення позовної заяви третьої особи повністю виключатиме задоволення первісного позову, оскільки визнання недійсним правочину повністю виключає можливість стягнення з боржника заборгованості на користь позивача за первісним позовом за умовами гарантії).

Встановивши, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи №920/368/17, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з чим підлягає поверненню ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на підставі ч. 5 ст. 49 та ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” може бути заявлена у самостійному позові.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2054то від 17.06.2020) третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” до ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів) про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна” - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Додаток на адресу ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”: позовна заява на 8-ми аркушах з додатками на 23-х аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 31589175-1 від 17.06.2020.

Ухвала підписана суддями 18.06.2020.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя В.Л.Котельницька