Рішення № 89895638, 17.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Справа № 915/2208/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представника відповідача Войтенкової І.В., дов. від 03.06.2020 № 8;

від позивача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2208/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ",

вул. Погранична, 165, м. Миколаїв, 54003;

поштова адреса: а/с № 14, м. Миколаїв, 54001;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001;

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" пред?явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ? Тервідділення АМК України) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії останнього від 20.08.2019 № 12-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 1-26.250/28-2019, яким визнано, що ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі ? Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК України на вимогу голови останнього від 27.02.2019 № 64-02/321 у встановлений ним строк, та за це порушення накладено на позивача штраф у розмірі 68000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення є безпідставним та необґрунтованим і прийняте з порушенням, зокрема, ст.ст. 22-1, 23 Закону України "Про антимонопольний комітет України", ст. 61 Конституції України, та не містить належних доказів порушення позивачем вимог антимонопольного законодавства, так як на вимогу від 27.02.2019 № 64-02/321 товариством була надана вся необхідна інформація.

ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" також просить суд про стягнення з Тервідділення АМК України грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 22.11.2019 відкрито провадження в даній справі.

Тервідділення АМК України у відзиві від 04.12.2019 позов не визнало, вважаючи спірне рішення таким, що прийняте у відповідності до діючого законодавства.

Від ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ", належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у засідання не з?явився.

Вислухавши представника відповідача, яка підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 20.08.2019 № 12-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 1-26.250/28-2019 визнано, що ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 №64-02/321 у встановлений ним строк. За указане порушення на ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення та зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, а також зазначено, що рішення адміністративної колегії може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення мотивоване, зокрема, наступними фактичними даними.

Під час проведення Тервідділенням АМК України дослідження ринку надання платних послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Миколаєві у сфері здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції учасниками цього ринку відповідачем направлено ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" вимогу від 27.02.2019 №64-02/321 про надання інформації, якою зобов`язано позивача:

"Протягом 12- ти календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати:

1. Вичерпний перелік суб`єктів господарювання (в т.ч. з якими товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (надалі ? ТОВ "Місто для людей Миколаїв", Товариство) пов`язане відносинами контролю (термін "контроль" використовується у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), що фактично були залучені Товариством для виконання умов договорів (угод, контрактів тощо), які були укладені Товариством з замовниками (споживачами послуг) з управління багатоквартирними будинками у м. Миколаєві (надалі-Послуга). Інформацію надати відповідно до нижченаведеної таблиці.

1.1. Надати інформацію щодо фактичних обсягів виконаних робіт суб`єктами господарювання (окремо по кожному, по-місячно), що були залучені ТОВ "Місто для людей Миколаїв" для виконання умов договорів (угод, контрактів тощо) укладених Товариством з замовниками Послуг, окремо по кожному суб`єкту господарювання, за періоди: вересень-грудень 2018 року; січень 2019 року.

1.2 Надати підтверджуючі документи (акти виконаних робіт, тощо) щодо фактичного, по-місячного виконання обсягів наданих послуг/виконаних робіт суб`єктами господарювання, що були залучені Товариством для виконання умов договорів (угод, контрактів, тощо) укладених з замовниками Послуг, за періоди: вересень-грудень 2018 року; січень 2019 року.

2. Вичерпний перелік фактичних платних послуг (товарів, робіт), що надавались/надаються у вересні-грудні 2018 року та в січні 2019 році у м. Миколаєві, Суб`єктами господарювання, в т. ч. з якими Товариство пов`язане відносинами контролю (термін "контроль" використовується у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Інформацію надати в розрізі по кожному суб`єкту господарювання.

3. Надати інформацію відповідно до наведеної нижче таблиці щодо обсягів нарахувань та отриманих ТОВ "Місто для людей Миколаїв" від надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Миколаєва (надалі ? послуги з управління) за грудень 2018| року -січень 2019 року.

4. Надати штатний розпис Товариства із зазначенням заробітної плати та відповідних нарахувань за формою, наведеною нижче….

5. Надати розгорнуті розрахунки калькуляцій ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, а саме вартість управління будинком, на 1 кв.м„ по наступним адресним будинкам: …….

Надати розгорнуту розшифровку кожної статті витрат та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своїй сукупності сформували відповідну ціну на зазначену послугу, зокрема собівартість управління будинком, на 1 кв.м.

Деталізовану розшифровку кожної відповідної статті витрат та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової кожної статті (собівартість Послуг).

Окремо зазначити, чи входять до розрахунків собівартість управління будинком, на 1 кв.м. послуги:

- з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ);

- послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

Примітка: Інформацію надати по кожному багатоквартирному будинку окремо із зазначенням собівартості управління кожним будинком, на 1 кв.м.

6. Статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено за яких умов суб`єкт господарювання є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару (послуг). Виходячи з наведеного, вимагаю надати обґрунтовані пояснення із посиланням на відповідні нормативно-правові акти:

6.1 Вказати суб`єктів господарювання (із зазначенням повної назви, адреси, контактних телефонів, коду ЄДРПОУ), яких Товариство вважає своїми конкурентами, станом на лютий місяць п.р., та на якому конкретно ринку (надання яких саме послуг), а також на якій адміністративній території міста Миколаєва;

У разі відсутності таких суб`єктів та/або неможливості надання такої інформації, зазначити про це.

6.2. Чи зазнавало (та зазнає наразі) Товариство з боку суб`єктів господарювання, про яких йдеться у пункті 6.1. цієї вимоги, значної конкуренції.

Якщо так ? пояснити, у чому саме проявляється така значна конкуренція (конкретизувати). Якщо ні ? також зазначити про це.

7. Надати інформацію щодо скарг, звернень, претензій, тощо споживачів (фізичних та юридичних осіб) про порушення якості, умов та своєчасності надання ТОВ "Місто для людеей Миколаїв" Послуг, неправомірних дій Товариства за 2018-2019 роки. Надати реєстр відповідних скарг, звернень, претензій, тощо згідно таблиці.

8. Просимо протягом двох календарних днів з дня отримання цього запиту надати інформацію щодо дати його отримання".

У вимозі, крім того, зазначалося, що запитувану інформацію потрібно надати по кожному пункту окремо згідно нумерації, наводилися правові підстави витребування інформації та попередження про те, що невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Указану вимогу позивачем отримано 06.03.2019 та зареєстровано за вх. № 315, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства на корінці вимоги.

Отже, згідно встановленого Тервідділенням АМК України терміну, позивач мав надати запитану інформацію відділенню до 18.03.2019 включно.

На виконання вимоги позивачем направлено Тервідділенню АМК України лист від 18.03.2019 № 872 з додатками (копіями актів виконаних робіт з постачальниками послуг), одержаний відповідачем того ж дня, що свідчить про дотримання позивачем встановленого головою відділення строку.

В указаному листі зазначено, зокрема:

"ПО ПУНКТУ 5.

У відповідь на запитання поставлені у даному пункту ТОВ "Місто для людей Миколаїв" нагадує, наступне. Калькуляція ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (вартість управління на 1 кв.м.) по зазначеним Вами адресам була надана нашою компанією з усіма додатками конкурсної пропозиції 09.07.2018 року до конкурсної комісії Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, який проводив конкурс з призначення управителя багатоквартирними будинками міста Миколаєва у липні 2018 року.

Оскільки конкурсна пропозиція з усіма додатками готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії ще у ліпні 2018 року, то копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились.

До того ж, ТОВ "Місто для людей Миколаїв" зазначає, що послуга з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) не входила до розрахунку собівартості управління будинком, на відміну від послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації".

Аналізом змісту представлених відомостей встановлено, що товариство надало Тервідділенню АМК України інформацію у неповному обсязі.

Так, згідно пункту 5 Вимоги ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" зобов`язане було надати:

- розгорнуті розрахунки калькуляцій ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, а саме вартість 1 кв.м управління будинком, за 60 наведеними Відділенням адресами;

- розгорнуту розшифровку кожної статті витрат та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) та у своїй сукупності сформували відповідну ціну на зазначену послугу, зокрема собівартість 1 кв.м управління будинком;

- деталізовану розшифровку кожної відповідної статті витрат та інших складових окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової кожної статті.

У відповідь на цей пункт вимоги товариство не надало жодного документу: ані самої калькуляції (розрахунку) ціни на вищезазначену послугу, ані документів, які б містили розгорнуту розшифровку кожної статті витрат та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку), ані підтверджуючих документів, з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та складова послуги, пояснюючи тим, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (вартість управління на 1 кв.м) по зазначеним адресам була з усіма додатками надана у складі конкурсної пропозиції до департаменту житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради (далі ? Департамент ЖКГ), яким в липні 2018 року проводився конкурс з призначення управителя багатоквартирними будинками міста Миколаєва.

Оскільки конкурсна пропозиція з усіма додатками, за поясненнями товариства, готувалася в одному екземплярі та в липні 2018 року була подана до конкурсної комісії Департаменту ЖКГ, її копія з калькуляціями (розрахунками) ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком у ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" не залишилась.

Відділенням під час розслідування у справі №2-26.215/16-2018 про порушення Департаментом ЖКГ законодавства про захист економічної конкуренції в останнього були запитані оригінали конкурсних пропозицій учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками міста Миколаєва, в тому числі й ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ".

Департаментом ЖКГ на вимогу Відділення була надана конкурсна пропозиція ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ", аналіз якої встановив, що вона містить лише розрахунки ціни послуги з управління багатоквартирними будинками по кожному з них. Будь-які підтверджуючі ці розрахунки документи у конкурсній пропозиції ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" відсутні. Таким чином, у Департаменті ЖКГ наявна лише частина інформації, що запитувалася у ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ".

Разом із тим, документи, що вимагались головою відділення у ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ", повинні зберігатися у товариства, виходячи із вимог законодавства; зазначене передбачено Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 за №1000/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції У країни 22.06.2015 за №736/27181, (далі ? Правила), та Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884 (далі ? Перелік).

Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями. Правилами встановлюються єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всі державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами та організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання або для знищення. Перелік може використовуватися також фізичними особами-підприємцями. Отже, виходячи з положень даної норми, Перелік є обов`язковим для виконання всіма державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами та організаціями, крім фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до абзацу першого пункту 1.2. Переліку він включає типові документи, що створюються під час документування однотипних (загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами та органами місцевого самоврядування, шитими установами, підприємствами та організаціями незалежно від функціонально- цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форми власності, а також документацію, що створюється в результаті виробничої та науково-технічної діяльності організацій.

Згідно пункту 1.7. Переліку строки зберігання документів, визначені в ньому, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження строків зберігання документів, передбачених Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації.

Пунктом 1.8 Переліку передбачено, що строки зберігання типових документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документв на паперових носіях.

За умовами п. 2.3 Переліку строки зберігання документів у ньому диференційовано за двома групами організацій. Відповідно до абзацу першого пункту 2.4 Переліку, до першої групи належать організації, в діяльності яких створюються документи Національного архівного фонду (далі ? НАФ). Строки зберігання документів для цих організацій наведено в графі 3 цього Переліку. Друга група згідно пункту 2.5. Переліку включає організації, в діяльності яких не створюються документи НАФ. Строки зберігання документів цих організацій подано в графі 4 Переліку. ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" не створює документи НАФ, отже, відноситься до другої групи організацій.

Пунктом 2.3. "Ціноутворення" глави 2 "Прогнозування, планування, ціноутворення", главою 3 "Фінансування, кредитування, оподаткування та справляння обов`язкових платежів", пунктом 4.2. "Бухгалтерський облік та звітність» глави 4 "Облік та звітність", пунктами 5.1. "Набір і використання трудових ресурсів», 5.4. "Технічне нормування, тарифікація, заробітна плата" глави 5 "Трудові відносини», пунктом 10.1. "Організація матеріально-технічного постачання" глави 10 "Матеріально-технічне постачання" розділу І "Документи, що створюються в управлінській діяльності" Переліку, тощо, передбачені види документів, які товариство повинно зберігати певні строки, що не можна скорочувати ? 5 років.

Тобто, документи, що вимагалися головою відділення у ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" відповідно до пункту 5 вимоги та підтверджували б кожну статтю витрат, зазначених у розрахунку (калькуляції), з аналізу яких була б зрозуміла кожна витрата та її складова, які у своїй сукупності визначили ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком, повинні зберігатися та бути наявними у товариства на дату надання відповіді на вимогу.

Таким чином, ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" надало на вимогу голови відділення інформацію в неповному обсязі у встановлений головою відділення строк.

Ураховуючи те, що розробником та власником інформації, яка запитувалась головою відділення у ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" відповідно до пункту 5 вимоги (зокрема, деталізована розшифровка кожної відповідної статті витрат та інших складових окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначили розмір кожної окремої відповідної витрати та складової кожної статті), є саме товариство, неподання ним такої інформації позбавило Тервідділенням АМК України можливості здійснити правовий та економічний аналіз ціни на його послугу (її складових), що перешкодило проведенню відділенням повного, всебічного та об`єктивного дослідження ринку надання послуг з управління багатоквартирними будинками в місті Миколаєві та, як наслідок, реалізації покладених на відділення законодавством повноважень по забезпеченню здійснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на регіональних товарних ринках.

Відсутність запитаної інформації не дозволила відділенню дослідити та визначити правомірність дій ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ", як учасника ринку надання послуг з управління багатоквартирними будинками в місті Миколаєві, становище якого має ознаки монопольного, на предмет додержання ним законодавства про захист економічної конкуренції та наявність/відсутність в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання (домінуючим) становищем на ринку.

На подання з попередніми висновками у справі №1-26.250/28-2019 від 18.06.2019 №64-03/46-пв ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" не наводилися докази, не подавалися клопотання, усні та/або письмові пояснення, міркування, заперечення, тощо.

З урахуванням викладених обставин Тервідділення АМК України дійшло висновку про те, що дії товариства, які полягали у поданні у неповному обсязі інформації на вимогу Тервідділення АМК України, становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк, що тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до п. 41 рішення, під час визначення розміру штрафу адміністративною колегією відділення ураховано такі обставини:

- подання ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" інформації в неповному обсязі позбавило відділення можливості здійснити правовий та економічний аналіз ціни його послуги з управління багатоквартирними будинками в місті Миколаєві, що перешкодило проведенню відділенням повного, всебічного та об`єктивного дослідження ринку надання послуг з управління багатоквартирними будинками в місті Миколаєві та, як наслідок, реалізації покладених на відділення законодавством повноважень по забезпеченню здійснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на регіональних товарних ринках;

- станом на 20.08.2019 ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" не надана інформація на пункт 5 вимоги, тобто товариство не співпрацювало з відділенням;

- адміністративною колегією відділення ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" вже притягувалося до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (рішення від 09.04.2019 №5-ріш у справі №2-26.250/1-2019).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним указаного вище рішення Тервідділення АМК України з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріальнго права.

Так, позивач зазначає, що:

1) позивачем у свій відповіді на вимогу об`єднані пояснення на п.п. 5, 6, 12 вимоги та вказані найменування основних статей калькулювання, які він назвав обґрунтуваннями щодо собівартості всіх послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт ? всього без ПДВ; ПДВ?20% ? вартість робіт з ПДВ. За такого, на думку позивача, ним на запит Тервідділення АМК України надано всю необхідну інформацію про складові основних статей калькулювання тарифу;

2) позивач у відповіді зазначив, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам №№ 1, 2, 3 конкурсу є додатком до конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились. Позивач повідомив, що дана інформація наявна у Департаменті ЖКГ, як організатора конкурсу щодо обрання управителя будинків; отже, позивач не відмовив та не приховав інформацію, а повідомив про її відсутність у нього та повідомив де можливо цю інформацію отримати, що відповідачем і було зроблено, а отже, дії позивача не вплинули на хід розслідування та не порушили можливостей відповідача прийняти відповідне рішення;

3) відповідачем порушені основні принци та завдання свого функціонування, а саме вимога від 27.02.2019 №64-02/321 не була направлена на реалізацію завдань захисту конкуренції, натомість нею порушені засади рівності всіх суб`єктів, оскільки дослідження тарифів інших учасників конкурсу та інших конкурентів не відбувалось; відповідачем не доведено, що запитана інформація йому необхідна для реалізації повноважень, а тому її вимагання було незаконним, а притягнення позивача до відповідальності є безпідставним;

4) відповідач не забезпечив прав на коректний запит та не врахував можливості отримати інформацію з інших джерел, а також непотрібність запитаної інформації для розгляду справи, що свідчить про неналежний аналіз конкуренції формальне ставлення до своїх повноважень;

5) відповідач перевищив свої повноваження та взяв на себе функції з контролю за зберіганням документації, які належать іншому органові влади, зазначивши про порушення товариством Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, яке не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства; відповідачем не доведено, що він має право та повноваження притягати позивача до відповідальності за незбереження документації;

6) відповідач раніше вже притягав позивача до відповідальності з тих самих підстав і за таке саме правопорушення, внаслідок чого винесене рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 09.04.2019 №5-ріш у справі №2-26.250/1- 2019, а тому повторне притягнення до відповідальності суперечить приписам ст. 61 Конституції України;

7) позивач також не згодний з визначеною відповідачем сумою штрафу, вважаючи її необґрунтованою та явно завищеною, що не відповідає скоєному правопорушенню та обставинам справи. Позивач зазначає, що відповідач не скористався повноваженнями щодо складання відповідного протоколу з передачею його до суду для розгляду, а використав іншу норму права; Тервідділення АМК України мало з`ясувати всі обставини, причини наслідки та скласти відповідний протокол для направлення його до суду з метою виконання законодавчих вимог, визначених КУпАП України, яким, зокрема, передбачена відповідальність керівника за неподання інформації.

Крім того, позивач вважає, що відповідач мав застосувати іншу норму для притягнення до відповідальності, а саме норму ст. 166-4 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення порядку подання інформації та виконання рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у вигляді штрафу у розмірі до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є співмірному тим порушенням, що були виявлені Відповідачем, у той час як він застосував максимальну відповідальність без належного на то обґрунтування;

8) відповідачем, всупереч до п.27 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України", не повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи за п`ять днів до дня її розгляду.

Законодавством передбачено, що кожен державний орган, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Законом України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення АМК України визначені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 21.02.2001 за № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю,їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п. 3 Положення).

Голова Тервідділення АМК України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пп. 5 п. 8 Положення).

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Тервідділення АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання платних послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Миколаєві у сфері здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції учасниками цього ринку, а ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ", у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений відповідачем строк.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Указану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 по справі № 915/827/19.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить приписів, які б зобов`язували орган АМК України доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимог, за неповне виконання яких на суб`єкта накладено штраф, зокрема, впливу факту неподання витребуваних документів на правильність вивчення органом АМК України ринку чи на розгляд певної справи.

Ураховуючи викладене, судом відхиляються твердження ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" те, що вимога Тервідділення АМК України від 27.02.2019 №64-02/321 не була направлена на реалізацію завдань захисту конкуренції, натомість нею порушені засади рівності всіх суб`єктів, оскільки дослідження тарифів інших учасників конкурсу та інших конкурентів не відбувалось; про непотрібність запитаної відповідачем інформації для розгляду справи та недоведення Тервідділенням АМК України того, що запитана інформація йому необхідна для реалізації повноважень.

З цих же підстав відхиляються твердження ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" про те, що позивач не відмовив та не приховав запитану відповідачем інформацію, а зазначив про її відсутність у нього та повідомив де можливо цю інформацію отримати ? у Департаменті ЖКГ, якому вона надавалася 09.07.2018 як організатору конкурсу щодо обрання управителя будинків, і Тервідділенням АМК України одержано необхідні документи у Департаменту ЖКГ, а тому дії позивача не вплинули на хід розслідування та не порушили можливостей Тервідділення АМК України прийняти відповідне рішення.

Щодо останнього доводу суд також зазначає, що із змісту п. 5 вимоги вбачається, що Тервідділення АМК України вимагало у позивача надати не лише конкурсні пропозиції з калькуляцією ціни на послугу управління, а і інші підтверджуючі документи (первинні бухгалтерські документи, форми податкової та фінансової звітності, тощо), розробником та володільцем яких є саме ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ", яке має законодавчо визначений обов`язок щодо зберігання таких документів, про який зазначено в оскаржуваному рішенні.

Крім того, знаходження запитуваної інформації у будь-яких суб`єктів господарювання, органів державної влади, місцевого самоврядування, інших джерелах, не звільняє суб`єкта господарювання, якому адресована вимога про надання інформації, від власного обов`язку надання такої інформації.

В межах справи № 1-26.250/28-2019 Тервідділенням АМК України кваліфікувалися дії позивача щодо подання інформації лише на один запит - вимогу від 27.02.2019 №64-02/321.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, відомості, надані позивачем Тервідділенню АМК України у згаданому вище листі від 18.03.2019 № 872 та до нього додатках, суд визнає обґрунтованими викладені у спірному рішенні твердження відповідача про те, що ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" не надано інформації та документів на пункт 5 вимоги.

Твердження позивача про об`єднання у свій відповіді на вимогу поясненнь на п.п. 5, 6, 12 вимоги та зазначення основних статей калькулювання не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в листі від 18.03.2019 № 872 такі відомості не наведені. Доказів направлення у встановлений головою відділення строк інших відповідей або пояснень на вимогу від 27.02.2019 №64-02/321 позивачем не подано.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що відповідач перевищив свої повноваження та взяв на себе функції з контролю за зберіганням документації, які належать іншому органові влади, зазначивши про порушення товариством Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, яке не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства.

Із змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що Тервідділенням АМК України проводилися будь-які перевірки позивача та притягнуто його до відповідальності за недотримання приписів указаних Правил або Переліку, і висновки відповідача, викладені в рішенні, ґрунтуються виключно на нормах законодавства про захист економічної конкуренції, які визначають обов`язок надання інформації на вимогу органу АМК України.

Посилання ж на приписи Правил та Переліку, наведені в оскаржуваному рішенні, свідчать лише про обов`язок позивача зберігати запитані документи та передбачувану можливість їх подання у випадку дотримання цих норм.

Зокрема, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 по справі № 915/482/17 та від 20.09.2018 по справі №915/17/18, зазначив, що Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями, підприємствами, установами незалежно від форм власності при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання або для знищення. Його вимоги та положення свідчать, що на підприємства та органи влади покладено обов`язок щодо порядку та строків зберігання документів.

Твердження позивача про подвійне притягнення до відповідальності з тих самих підстав і за таке саме правопорушення, внаслідок чого винесене рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 09.04.2019 № 5-ріш у справі №2-26.250/1- 2019 ? також відхиляються судом, оскільки зазначене рішення прийнято внаслідок ненадання товариством у повному обсязі інформації на іншу вимогу Тервідділення АМК України ? запит від 30.11.2018 № 64-02/428.

У відповідності до п.п. 13.3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 факти неодноразового неподання одним і тим самим суб`єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України, не є триваючим порушенням у розумінні статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Неподання підприємством інформації на вимогу голови територіального відділення АМК України є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 по справі № 910/8001/17, від 06.03.2018 по справі № 915/482/17, від 26.06.2018 по справі № 922/3928/17, від 13.11.2018 по справі № 915/1327/17.

Відхиляються судом і твердження ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" про те, що відповідач мав застосувати іншу норму для притягнення до відповідальності, а саме норму ст. 166-4 КУпАП України.

Згідно ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції органи й посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Виходячи з матеріалів справи №1-26.250/1-2019, адміністративною колегією розглядалася справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ", а не його посадовими особами чи іншими працівниками, а не справа про адміністративне правопорушення. Відповідно, порушення, за яке товариство притягнуте до відповідальності, є не адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 166-4 КУпАП, а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо розміру застосованого до позивача штрафу суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 52 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, зокрема, на юридичних осіб.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону тягне за собою накладання штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. У разі, якщо суб`єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб`єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу (абз. 4 ч. 2, ч.ч. 6-7 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 68000 гривень, тобто територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право накладати штрафи у розмірі до 68 000 гривень (включно).

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою запису державної реєстрації позивача є 22.06.2018, номер запису: 15221020000038341.

Відповідно до інформації ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" (лист від 15.03.2019 № 3836), дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік склав 22960909 грн.

Отже, розмір накладеного спірним рішенням штрафу є значно меншим, ніж один відсоток від доходу товариства за 2018 рік.

З зазначеного вбачається, що розмір штрафу відповідачем було визначено відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, штраф було визначено Відділенням без порушення повноважень, допустимого розміру і з врахуванням сукупних обставин, які впливають на його визначення.

Твердження позивача про те, що відповідачем повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи з порушенням до п. 27 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" ? не знайшли підтвердження.

Так, указаним пунктом визначено, що про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Тервідділення АМК України листом від 12.08.2019 №64-02/1491 повідомило Позивача про дату , час і місце розгляду справи №1-26.250/28-2019, а саме ? 20.08.2019 об 11:00.

Згідно вхідного штампу позивача, указане повідомлення ним отримане 19.08.2019, тобто за день до розладу справи, що, на думку товариства, унеможливило належну участь представника позивача при розгляді справи, надання пояснень та доказів по справі.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 22.05.2019 отримано супровідний лист Тервідділення АМК України від 16.05.2019 № 64-02/872 з доданим до нього розпорядженням відповідача від 16.05.2019 про початок розгляду справи № 1-26.250/28-2019, із викладеною в ньому позицією відповідача щодо спірних правовідносин.

Судом також приймається до уваги те, що позивачем на протязі всього розгляду справи № 1-26.250/28-2019 (більше трьох місяців) жодні пояснення не надавалися.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Суд визнає, що ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" не доведено наявності визначених законодавством підстав для визнання спірного рішення відповідача незаконним, а тому в задоволенні позову підприємства належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

У судовому засіданні 17.06.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2020.

Суддя Т.М.Давченко