Постанова № 89895052, 12.06.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3598/18

Провадження №1-кп/944/223/20

УХВАЛА

12.06.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

прокурора Місьонг А.О.

захисника Голода А.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Голода А.Я. про призначення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040001655 від 23.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Голод А.Я. заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що представлений на дослідження відеозапис не є оригіналом, а до вимог ч.3 ст.107 КПК України в матеріалах кримінального провадження мають зберігатися оригінали технічних носіїв інформації, а не копії. Було вказано, що відеокамера марки «Samsung НМХ - F90» не здійснює запис на компакт диск, а на флеш карту, а тому представлений на дослідження відеозапис викликає сумніви в його автентичності, так як складається з декількох відеофайлів. Також зазначив, що клопотання про проведення криміналістичної експертизи заявлене з метою встановлення чи не піддавався відеозапис монтажу, оскільки будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що під час проведення обшуку та вилученні психотропних речовин ОСОБА_1 пояснював, що він виготовляв їх з метою збуту, а під час дослідження представленого стороною обвинувачення відеозапису до протоколу обшуку жодного разу не було чути, як ОСОБА_1 пояснює, що виготовляв психотропний засіб з метою збуту, а з пояснень наданих в ході конфідеційної розмови, ОСОБА_1 повідомив, що навпаки пояснював, що виготовляв психотропний засіб для власних потреб без мети збуту, що підтверджується, крім цього протоколом допиту його в якості свідка від 30.05.2018 р., де він попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів. У зв`язку з вище наведеними обставинами, просить призначити криміналістичну експертизу відеозапису до протоколу обшуку від 21.08.2018 р.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання захисника заперечила та зазначила, що у клопотанні не наведено об`єктивних підстав для призначення криміналістичної експертизи, клопотання подано з метою затягування розгляду провадження, просила відмовити у такому за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так стороною захисту не наведено аргументації того, що саме викликає сумнів на відеозаписах, та що потребує спеціального дослідження компетентним фахівцем.

Матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту одразу після закінчення досудового розслідування, однак відомостей про те, що ним подавалися клопотання щодо доповнення досудового розслідування з приводу проведення обшуку та його фіксації захистом не подано.

На обґрунтування клопотання захист посилається на показання свідків, наданих у судовому засіданні. Однак, суд оцінює показання, які були надані в залі судового засідання у їх сукупності з іншими доказами. Юридичну оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті. На думку суду, в даному випадку для оцінки судом дослідженого в судовому засіданні відеозапису, з точки зору його належності та допустимості як доказу не є необхідним застосування спеціальних знань.

Посилання захисника на те, що покази свідків не співпадають із відеозаписом події обшуку не є підставою для призначення криміналістичної експертизи. За таких обставин суд вважає проведення експертизи недоцільним.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Голода А.Я. про призначення криміналістичної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 21.08.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва