Рішення № 8989490, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/4217.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила"

про стягнення 24 630,00 грн

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача Безименний С.М.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

21.01.10 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс»звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Електрична рушійна сила " боргу, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 24 630,00 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-виконавець вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов’язання за договором підряду в частині доплати виконаних і прийнятих робіт на суму 19 298,40 грн. внаслідок чого у останнього виникло додаткове зобов’язання сплатити пеню, витрати від інфляції та три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.10 порушено провадження у справі №13/42, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 04.02.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.10 розгляд справи відкладено на 23.02.2010, через неявку представників позивача та відповідача, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали.

23.02.10 у судове засідання з’явився представник позивача, проте вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.10 розгляд справи відкладено на 17.03.2010.

17.03.10 представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи на адресу зазначену в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ:04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

26.05.08 між сторонами у справі укладений договір підряду №5001, відповідно до умов якого позивач-виконавець зобов’язався виконати роботи на «Об’єкті»замовника-відповідача ( п. 1.3 договору –м. Києві на розі вул. Індустріальної і проспекту Перемоги у Солом’янському районі), з використанням своїх матеріалів та устаткування за завданням замовника, а відповідач зобов’язався оплатити вартість виконуваних робіт в порядку і строки, передбачені цим договором (п.3.1-3.3).

Умовами договору здавання позивачем закінчених робіт та їх прийняття відповідачем здійснюється за Актом приймання-передачі робіт. відповідно до п.п. 5.1- 5.4

Згідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підписаний повноважними представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата виконаних робіт проводиться у вигляді авансування робіт в розмірі 80% від ціни договору і становить разом з ПДВ 77 193,60 грн.

У п. 3.2 встановлено, що остаточні розрахунки здійснюються між сторонами після підписання Акту приймання-передачі робіт. і становлять 19 298,40 грн.

Згідно до додатку №1 до договору №5001 : Трубок Цифрал (510шт)., комутаційних коробок (72 шт.), комутаторів КГМ-100 (6шт.), блоків живлення БП-2 (9шт.), аудіодомофонів Цифрал ССD 2094 (3 шт.), луз зчитування Цифрал СD95 (6шт.), блоків конс’єржа БК 01(3шт.),блоків зворотніх викликів КБ 02 (3шт.), замків електромагнітних ML-Цифрал (9шт.),доводчиков (9шт.), кнопок «Цифрал КОДсП-2»(9шт.), контролерів електромагнітнітних замків Т (9шт.), ключів Цифрал СD-2000 (1020шт.)

Сторони погодили, що несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань у вигляді 3% за порушення строків п.4.2. від 1 до 10 календарних днів, штраф у розмірі 5% . за порушення строків п.4.2. від 11 до 20 календарних днів, за порушення строків визначених у п. 4.2. більше ніж на 21 календарних день штраф-10%. У випадку несвоєчасної оплать замовником - неустойка у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен прострочений день. Відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання зобов’язань за договором.

Між сторонами у справі виникли правовідносини підряду.

На підтвердження виконання позивачем взятих на себе зобов'язань надано шість актів приймання виконаних підрядних робіт від 28.07.08 та від 31.07.08.(копії яких залучено до матеріалів справи).

акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.07.08 за договором №4999 та два акти від 31.07.08 за договором №500* не прийняті судом , оскільки не підтверджують виконання зобов’язань за договором №5001.

Водночас інші 3 акти від 31.07.08 р. приймаються судом як належні докази виконання зобов’язання за договором №5001про встановлення : Трубок Цифрал (510шт)., комутаційних коробок (72 шт.), комутаторів КГМ-100 (6шт.), блоків живлення БП-2 (9шт.), аудіодомофонів Цифрал ССD 2094 (3 шт.), луз зчитування Цифрал СD95 (6шт.), блоків конс’єржа БК 01(3шт.),блоків зворотніх викликів КБ 02 (3шт.), замків електромагнітних ML-Цифрал (9шт.),доводчиков (9шт.), кнопок «Цифрал КОДсП-2»(9шт.), контролерів електромагнітнітних замків Т (9шт.), ключів Цифрал СD-2000 (1020шт.)

Договір, акт приймання виконаних робіт підписані представниками сторін їх підписи скріплені печатками позивача та відповідача.

Акти підписані без застережень і зауважень.

Доказів оплати в повному обсязі відповідачем за виконані роботи не надано.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за прийняті підрядні роботи складає 19 298,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.843 цього кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманої продукції (п.3.2), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані роботи не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 19 298,40 грн.

Відповідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача інфляційні витрати на суму 2624,80 грн. та 3% річних від простроченої суми, у розмірі 498,86грн.

Перевіривши розрахунки, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість і вірність, у зв’язку з чим позов в частині стягнення інфляційних витрат на суму 2624,80 грн. та 3% річних від простроченої суми, у розмірі 498,86грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання .Пунктом 7.2 договору розмір пені визначено у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки і за розрахунком позивача, перевіреним судом, за 6 місяців становить 2 207,94 грн.

Позивач просив покласти на відповідача судові витрати понесені у зв’язку з подачею позову до суду, а саме державне мито у сумі 246,30 грн. витрати пов’язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 24360,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична рушійна сила" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ: 32671094) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 33835218) заборгованість в сумі 19298(дев’ятнадцять тисяч двісті дев’яносто вісім),40 грн., пеню 2207,(дві тисячі двісті сім),94 грн., інфляційні витрати 2624(дві тисячі шістсот двадцять чотири),80грн., три проценти річних 498(чотириста дев’яносто вісім),86грн., державне мито в сумі 246 (двісті сорок шість), 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість), 00 грн. -.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання 24.03.10