Рішення № 8989475, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/39-2/2323.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза";

2) Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк"

Про стягнення 403164,77 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін, що приймали участь в судовому засіданні 09.03.10р.:

Від позивача Пігулко О.В.

Від відповідача 1. не з’явився, 2. Сімонова Є.О.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 09.03.10 р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (далі - відповідач-1) орендної плати отриманої за вересень, гарантійного платежу та штрафних санкцій за умисне спричинення збитків у розмірі 290437,04 грн. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - відповідача-2) орендної плати за жовтень у розмірі 158837,65 грн. (з урахуванням доповнень наданих в судовому засіданні 24.03.2009).

В судовому засіданні 07.04.2009 представник позивача подав доповнення до позовної заяви, в яких всю суму заборгованості, заявлену в позовній заяві, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза".

Відповідач-2 - Відкрите акціонерне товариства "ВТБ Банк" проти поданих позивачем в судовому засіданні 07.04.2009 доповнень до позовної заяви не заперечував.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. у справі №11/39 (суддя: Смирнова Ю.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Постановою від 10.12.09р. Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.09р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 23.12.09р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 11/39-2/23, розгляд справи призначив на 26.01.2010 та зобов’язав сторони надати суду письмове пояснення по справі, з врахуванням обставин, викладених у Постанові від 10.12.09р. Вищого господарського суду України.

Від позивача 15.01.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Домнічевої І.О.

Ухвалою від 18.01.10р. Заступник Голови Господарського суду міста Києва відмовив в задоволенні заяви про відвід.

Представники відповідача-1 в призначене судове засідання 26.01.10р. не з’явилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 26.01.10р. суд відклав розгляд справи на 09.02.2010 та зобов’язав сторін надати суду письмове пояснення по справі, з врахуванням обставин, викладених у Постанові від 10.12.09р. Вищого господарського суду України.

Від позивача 08.02.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла Заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, та відповідно до усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач залишає позовні вимоги незмінними до відповідача-2 (а саме –вже не заявляє вимог до відповідача-2 відповідно до Доповнення до позовної заяви від 07.04.2009р.), а з відповідача-1 просить стягнути:

- 361052,10 грн. орендної плати;

- 9256,96 грн. 3% річних;

- 32855,71 грн. інфляційних.

Разом до стягнення з відповідача-1 –403164,77 грн.; вимог про стягнення з відповідача-1 пені позивач вже не заявляє.

Представники відповідача-1 в призначене судове засідання 09.02.10р. не з’явилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 09.02.10р. суд відклав розгляд справи на 09.03.10р. та зобов’язав сторін виконати вимоги минулої ухвали.

Від позивача 03.03.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення по справі та докази направлення на адресу відповідача-2 копії Заяви про уточнення позовних вимог від 08.02.10р.

Представники відповідача-1 в призначене судове засідання 09.03.10р. не з’явилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги минулих ухвал суду відповідачем-1 не виконано.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 10.12.09р. Вищого господарського суду України зазначено, що пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року, передбачено, що ухвала про призначення справи до розгляду в день її прийняття надсилається всім учасникам з повідомленням про вручення.

На виконання вищенаведеного, ухвалу суду від 23.12.09р. про прийняття справи до провадження, про присвоєння справі нового номеру - 11/39-2/23 та про призначення справи до розгляду, судом було направлено всім сторонам у справі у відповідності з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року, а саме - з зворотнім Повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу-1, зокрема ухвала суду надсилалась на адресу відповідача-1 зазначену в позовній заяві, в касаційній скарзі відповідача-1 та в документах відповідача-1 долучених до справи –м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 50.

Отже, господарським судом належним чином виконано обов'язок повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням Доповнення до позовної заяви від 07.04.2009 (стосовно відповідача-2) та Заяви про уточнення позовних вимог (вх. від 08.02.10р.)

Представник Відповідача-2 не заперечував проти позовних вимог, пред’явлених до відповідача-1 та залишив їх на вирішення суду.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представник Відповідача-1 в призначені судові засідання не з`являвся. Про поважні причини неявки представників відповідача-1 в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 не надходило. Вимоги ухвал суду по справі №11/39-2/23 відповідачем-1 не виконано.

Відповідачем-1 не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити своїх повноважних представників в судові засідання, в тому числі свого керівника.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.03.10р. судом, за згодою присутніх представників сторін, було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та для оголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі з врученням повного тексту рішення, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву на 23.03.10р.

Присутні представники сторін завчасно та належним чином повідомлені судом про оголошення перерви на 23.03.10р. –а саме в судовому засіданні 09.03.10р. присутнім представникам сторін було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та за їх згодою, оголошено перерву в судовому засіданні на 23.03.10р., про що зроблено відповідний запис в протоколі судового засікання від 09.03.10р. та про що представники сторін розписалися в Розписці про оголошення перерви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" та Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" було укладено Договір оренди нежилих приміщень (далі - Договір оренди).

За умовами вказаного Договору Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (орендар) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення (в літ. А) площею 435,4 кв.м. (згідно з Договором про внесення змін від 28.10.2008), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127.

26.10.2007 за Актом прийому-передачі об’єкту оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" передало, а Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" прийняло у тимчасове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди орендна плата за повний місяць оренди складає 159857,75 грн.

Сторони домовились, що за листопад 2007 року та жовтень 2017 року орендар сплачує орендодавцю протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі передоплату в розмірі 319715,50 грн. в рахунок орендних платежів (п. 5.3 Договору оренди).

Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" на виконання п. 5.3 Договору оренди платіжними дорученнями № 546 від 29.10.2007 на суму та № 8784 від 29.10.2007 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" плату за оренду приміщення по Договору від 23.10.2007 за листопад 2007 та жовтень 2017 року у розмірі 319715,50 грн.

Відповідно до п. 9.1 Договору оренди цей Договір укладено строком на 10 років.

16.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" (покупець) було укладено Договір № 01-16/09-08 купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір купівлі-продажу).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору купівлі-продажу продавець зобов’язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, що передбачені Договором, вартість об’єкту нерухомого майна у вигляді нежилого приміщення площею 435,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127 (літера А).

Відповідно до положень п. 9.5 Договору оренди перехід права власності на об’єкт оренди третім особам не визнається підставою для зміни умов чи припинення дії цього Договору. Цей договір зберігає свою силу для нового власника (власників) об’єкта оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

07.10.2008 Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" отримало лист № 029-10/08 від 06.10.2008 Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті", в якому останнє повідомляє, що відповідача-2 про укладення Договору купівлі-продажу № 01-16/09-08 від 16.09.2008, а також просило укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 23.10.2007 у нотаріальному порядку, оскільки договір оренди укладений теж у нотаріальній формі.

12.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" та Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору оренди нежилих приміщень від 23.10.2007.

Згідно з п. 2.1 Договору про внесення змін № 2 сторони домовились викласти преамбулу Договору оренди від 23.10.2007 у новій редакції, вказавши орендодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті".

Згідно з п. 5.4 Договору оренди орендна плата здійснюється не пізніше 8 числа кожного місяця за поточний місяць оренди.

Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" платіжними дорученнями № 3228 від 01.09.2008 та № 5616 від 01.10.2008 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" орендну плату за оренду приміщення у вересні 2008 та жовтні 2008 згідно Договору оренди від 23.10.2007.

Згідно з ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" було належним чином виконано свої зобов’язання за Договором оренди, оскільки про перехід прав орендодавця до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" відповідач-2 був повідомлений 07.10.2008.

Згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Договір № 01-16/09-08 купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.09.2008.

Згідно реєстраційного посвідчення № 014992 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 23.09.2008 здійснено державну реєстрацію Договору купівлі-продажу.

Таким чином, з 23.09.2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" перейшли права та обов’язки орендодавця за Договором оренди нежилих приміщень від 23.10.2007.

Позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" з листом № 064-1208 від 29.12.2008, в якому вимагав протягом 10-ти днів з моменту отримання даної претензії повернути незаконно отримані платежі у вигляді орендної плати .

Згідно накладної № 044-035489 служби кур’єрської доставки вказаний лист був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" 12.01.2009 (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, яка регламентує, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки з 23.09.2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" перейшли права та обов’язки орендодавця за Договором оренди від 23.10.2007, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" орендної плати за 8 днів вересня 2008 року у розмірі 42356,70 грн., за жовтень 2008 року у розмірі 158837,65 грн. та за жовтень 2017 року у розмірі 159857,75 грн., яка була перерахована відповідачу-1, підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 9256,96 грн. 3% річних та 32855,71 грн. інфляційних за прострочення повернення орендної плати та гарантійного платежу, відповідно до розрахунку та періоду нарахування, які наведені в Заяві про уточненні позовних вимог (вх. від 08.02.10р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий Позивачем розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, наведений Заяві про уточненні позовних вимог (вх. від 08.02.10р.), згідно якого сума інфляційних та 3% річних складає –32855,71 грн. та 9256,96 грн. відповідно.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем-1 Позивачу суми втрат від інфляції –32855,71 грн. та 3% річних –9256,96 грн., а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 сум втрат від інфляції –32855,71 грн. та 3% річних –9256,96 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач-1 відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірах, згідно Заяви про уточнення позовних вимог (вх. від 08.02.10р.), а саме –361052,10 грн. орендної плати, 9256,96 грн. 3% річних та 32855,71 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що Позивач згідно Доповнення до позовної заяви від 07.04.2009р. відмовився від позовних вимог до відповідача-2, та всю суму заборгованості, заявлену в позовній заяві, просить стягнути з відповідача-1, то суд припиняє провадження у справі по відношенню до відповідача-2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, враховуючи те, що Позивач згідно Заяви про уточнення позовних вимог (вх. від 08.02.10р.) вже не заявляє вимог про стягнення з відповідача-1 пені, суд припиняє провадження у справі у частині вимог про стягнення з відповідача-1 пені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача-1 на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита (4031,65 грн.) та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (118 грн.) за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження у справі по відношенню до відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»пені за заборгованістю по орендній платі в розмірі 23701,36 грн. та пені на заборгованість по гарантійному платежу у розмірі 18394,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»(03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; ідентифікаційний код 19124621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Ріалті»(01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27 (2-й поверх); ідентифікаційний код 35466551) заборгованість у розмірі 361 052 (триста шістдесят одна тисяча п’ятдесят дві) грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 9 256 (дев’ять тисяч двісті п’ятдесят шість) грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 32 855 (тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 71 коп., державне мито в розмірі 4031 (чотири тисячі тридцять одна) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.О.Домнічева