Ухвала суду № 89893261, 18.06.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/50/20

18.06.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М. при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області №328/50/20 від 01.04.2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.04.2020 року у справі №328/50/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпозовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві, заявник просить переглянути заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.04.2020 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.04.2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області було ухвалене заочне рішення по справі № 328/50/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вважає за необхідне вказати на обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що заявник взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Починаючи із 24.07.2019 року, заявнику встановлено першу-А групу інвалідності, заявник потребує постійного стороннього догляду, так як не має змоги пересуватися. Вказане підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.07.2019 року серії 12 ААБ № 254428.

Особи, що здійснюють за заявником нагляд, з`являються двічі на день, але під час перебування цих осіб, жодних поштових відправлень (судових повісток) від працівників пошти за адресою свого проживання, заявник не отримував.

За відсутності вказаних осіб, заявник не має змоги піднятися та відчинити двері будь-кому, в тому числі й поштарям, щоб отримати поштову кореспонденцію.

Таким чином, якщо співробітник пошти прибував за адресою проживання заявника з метою вручення судової повістки тощо, за відсутності осіб, які здійснюють за заявником нагляд, заявник по незалежним від заявника причинам не міг її отримати.

По вказаним причинам, заявник також не міг отримати й позовну заяву, у зв`язку із цим не мав можливості направити відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, заявник був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено право заявника на справедливий судовий розгляд.

Беручи до уваги зазначене, твердження в заочному рішенні суду, а саме: «Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не направив», не відповідає дійсності.

Крім того, внаслідок ряду хвороб (про які буде вказано нижче), заявник зовсім не розмовляє, не рухається та має дуже слабкий зір, а тому без сторонньої допомоги не міг би поставити на поштовому повідомленні про вручення, відмітку про його отримання.

Стосовно доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із судового рішення: «5 обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМКЕШ» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № АР-00091998 у розмірі 3200 гри. 00 коп. з оплатою процентів за користування кредитом та строком повернення до 24.12.2018 р.».

Із вказаними доводами, заявник не може погодитися, так, як будь яких правочинів із ТОВ «ЛАЙМКЕШ», чи іншою фінансово-кредитною установою у грудні місяці 2018 року, заявник не вчиняв. Тим більше на території м. Миколаїв чи Миколаївської області, адже давно тяжко хворіє, звідси не мав змоги покидати межі м. Токмак, де заявник зареєстрований та постійно проживає.

Про факт існування заборгованості перед позивачем, а також кредитні зобов`язання, заявник дізнався лише 10.04.2020 року, після отримання рішення суду.

На підтвердження того факту, що я самостійно не мав можливості укладати будь які правочини та пересуватися, з метою всебічного та об`єктивного розгляду даної заяви, вважаю за необхідне коротко повідомити суд про стан свого здоров`я, виходячи, зокрема, із Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_1 соматичного відділення (неврологічні ліжка).

Повний діагноз (основне захворювання, супутнє, ускладнення): Повторный ишемический инсульт в басейне СМА слева - тромбоз левой СМА ( ІНФОРМАЦІЯ_1 г.), правостороний глубокий гемипарез, до плегии в верхней конечности, тотальная афазия. Ишемические инсульты в левой теменной доле в бассейне левой СМА (04,01,19 г. и 14.02.19г.). Гипертоническая болезнь III ст., очень высокий риск. Эккстрасистолическая аритмия, СН 1 ст. (п. 6 вказаної вище Виписки).

Неврологічний статус: Сознание оглушенное. Инструкции не выполняет. Тотальная сенсомоторная афазия, частичный парез взора вправо, умеренный прозопарез справа, девиация языка вправо. СХР с верхних и нижних конечностей живые D>S. С-м Маринеску-Радовичи +++ слева, (п. 7 вказаної вище Виписки).

В грудні місяці 2018 року, заявник не міг укладати будь-які угоди про що вказує позивач, адже в той період часу, заявник дуже тяжко себе почував та був обмежений в пересуванні, як наслідок поганого самопочуття в 04.01.2019 року, з заявником відбувся третій ішемічний інсульт, два попередні відбулися в 1996 році, вказане підтверджується також і Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_2 соматичного відділення (неврологічні ліжка).

Отже, беручи до уваги стан здоров`я заявника, фізично заявник не міг укласти кредитний договір, про який йдеться.

Необхідно зауважити, що внаслідок трудового каліцтва, заявник отримав ушкодження очей в 1996 році, у зв`язку із цим втратив можливість читати тексти документів (для прикладу, шрифт № 14 розпливається в очах). Внаслідок травми, на той час, заявник отримав 3 групу інвалідності, що підтверджується посвідченням про призначення пенсії по інвалідності від 17.06.1996 року.

Вказане, також підтверджує факт неможливості укладання кредитного договору, адже заявник просто не зміг би прочитати його умови.

Крім того, впевнений в тому, що в кредитному договорі (який нотаріально не посвідчений), нібито підписаному заявником, візуально можна простежити невідповідність заявника особистого підпису, із підписом, який заявник (наприклад) власноручно здійснив (поставив) у своєму паспорті громадянина України.

Також, вважає що із кредитний договору про який йдеться, не вбачається що грошові кошти надавалися заявнику під час його підписання, та не було надано жодних доказів про реальність цього договору.

Як вбачається із судового рішення: «На виконання умов Договору факторингу № ЛК-28-12-18 від 28 грудня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" 28 грудня 2018 року направило відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» по зазначеному кредитному договору».

Жодного лист з повідомленням про відступлення права вимоги, заявник ніколи не отримував. Слід звернути увагу, що на підтвердження того факту, що заявник не отримував ніяких повідомлень, може слугувати та обставина, що в січні та лютому місяцях 2019 року, заявник тяжко хворів та знаходився на лікуванні. Це підтверджується вказаними вище виписками із медичної карти.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, обов`язок сплачувати боргові платежі виникає за умови, що боржник отримав від однієї із сторін договору факторингу письмове повідомлення, в якому визначено грошову вимогу та фактора.

Отже, якщо припустити, що заявник укладав кредитний договір із позивачем, то беручи до уваги той факт, що лист з повідомленням про відступлення права вимоги заявник не отримував, очевидним та безперечним є те, що в заявника не виникає обов`язку із сплати боргових платежів.

На підставі викладено, вважає, що заявник не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. В свою чергу, докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суду результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 01.04.2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області було ухвалене заочне рішення по справі № 328/50/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вважає за необхідне вказати на обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що заявник взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Починаючи із 24.07.2019 року, заявнику встановлено першу-А групу інвалідності, заявник потребує постійного стороннього догляду, так як не має змоги пересуватися. Вказане підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.07.2019 року серії 12 ААБ № 254428.

Особи, що здійснюють за заявником нагляд, з`являються двічі на день, але під час перебування цих осіб, жодних поштових відправлень (судових повісток) від працівників пошти за адресою свого проживання, заявник не отримував.

За відсутності вказаних осіб, заявник не має змоги піднятися та відчинити двері будь-кому, в тому числі й поштарям, щоб отримати поштову кореспонденцію.

Таким чином, якщо співробітник пошти прибував за адресою проживання заявника з метою вручення судової повістки тощо, за відсутності осіб, які здійснюють за заявником нагляд, заявник по незалежним від заявника причинам не міг її отримати.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику не було вручено копію позовної заяви з додатками та судові судові повістки, оскільки конверти були повернуті до суду з відмітком адресат відсутній.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що заявником не було отримано копії позовної заяви з додатками, окрім того, докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області №328/50/20 від 01.04.2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 01.04.2020 року по цивільній справі №328/50/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 09 годину 24 липня 2020 року у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: