Ухвала суду № 89892742, 18.06.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/488/20

Провадження №: 2/332/634/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

25.03.2020 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

18.06.2020 від представника відповідача – адвоката Зубенка О.А., надійшло клопотанням про передання цивільної справи № 332/488/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення для об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 332/2094/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КУ «Запоріжремсервіс» ЗМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. Клопотання обґрунтовує тим, щопредметом спору по цивільній справі №332/2094/19 є право користування квартирою АДРЕСА_1 . Зазначає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у цивільній справі № 332/488/20 є фактично зустрічним позовом по цивільній справі №332/2094/19, де встановлення фактичних обставин справи щодо проживання чи не проживання, та право проживання ОСОБА_1 шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 мають один період та є взаємовиключними за обома справами. Також, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі відповідача.

Від представника позивача – адвоката Будовської Н.В., надійшла заява, в якій просила розглянути клопотання представника відповідача щодо об`єднання справ на розсуд суду без участі позивача та її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 задоволено заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Будовської Наталії Володимирівни, про перегляд заочного рішення. Скасоване заочне рішення від 04.03.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особі: КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визначено розглядати справу у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають на розгляді суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд зазначає, що вимоги по вказаних справах взаємопов`язані між собою, від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає необхідним для більш швидкого і правильного розгляду виниклого спору між сторонами матеріали даної справи передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніку Р.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою №332/2094/19, провадження № 2/332/775/20за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особі: КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що перебуваєв його провадженні.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 332/488/20, провадження №: 2/332/634/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення передати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніку Р.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 332/2094/19, провадження № 2/332/775/20за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особі: КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що перебуваєв його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун