Постанова № 89892741, 18.06.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1326/20

Провадження №: 3/332/618/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.05.2020 року о 22-00 годині біля будинку № 13 по вул. Вогнетривка в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу правопорушника надсилалась судова повістка, але конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній», що свідчить про ухилення правопорушника від отримання судової повістки та тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 360326 від 26.05.2020 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з їх змістом та повідомленням про місце розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справ не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 130 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п. 2.5. - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України є доведеною.

Вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360324 від 26.05.2020 року складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, та відеозаписами з камери поліцейських, де ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення правопорушення, власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в цій справі є недопустимим.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою УПП в Запорізькій області, яку долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, є доведеним.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, не водія - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. . 40-1, 130, 268, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.130 КУпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.В. Сінєльнік