Рішення № 8989266, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/3623.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» До Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив

«Автоспілка»

Про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради

№ 678/2747 від 29.10.09.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Слюсар С.А. представник за довіреністю № 71 від 12.02.10.;

Червінський О.В. - представник за довіреністю № 648

від 11.12.09.;

Лазаренко Ю.Г. представник за довіреністю № 26 від 01.01.10.

Від відповідача Шадевська Ж.Е. - представник за довіреністю № 225-КР-46

від 18.01.10.;

Фрідман О.О. представник за довіреністю № 225-КР-1278 від 16.12.09.

Від третьої особи не зявився

Рішення прийнято 23.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 11.03.10. по 23.03.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Київської міської ради про визнання таким, що суперечить чинному законодавству України та скасування рішення Київської міської ради № 678/2747 від 29.10.09. «Про передачу обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульв. Перова у Дніпровському районі міста Києва».

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 4,33 га (частина земельної ділянки площею 23,1 га, що знаходиться в постійному користуванні Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»).

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»обґрунтовує своє клопотання тим, що обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив «Автоспілка»зробить усе можливе для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.09. порушено провадження у справі № 30/36, розгляд справи було призначено на 15.01.10. о 12-00.

В судовому засіданні 15.01.10. представником відповідача подано суду письмові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого Київська міська рада просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що будь-які дії відповідача або інших осіб можуть перешкоджати або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.01.10. представником відповідача подано суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи № 30/36 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив «Автоспілка». Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.10. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 30/36 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив «Автоспілка»; розгляд справи № 30/36 відкладено на 11.02.10. о 11-50.

В судовому засіданні 11.02.10. представником відповідача подано суду відзив по справі № 30/36, відповідно до якого Київська міська рада просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 11.02.10. позивачем та відповідачем було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/36.

Представник третьої особи в судове засідання 11.02.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.10. у справі № 30/36 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/36, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.03.10. о 11-00.

В судовому засіданні 11.03.10. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі № 30/36, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»просить суд визнати таким, що суперечить діючому законодавству та скасувати рішення Київської міської ради № 678/2747 від 29.10.09., та зазначає, що відповідач незаконно припинив виробничому управлінню каналізаційного господарства м. Києва, правонаступником якого є позивач, право користування частиною земельної ділянки площею 4,33 га та передав зазначену земельну ділянку обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельний кооператив «Автоспілка»у власність.

Крім того, позивач посилається на те, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться зона санітарної охорони.

В судовому засіданні 11.03.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 11.03.10. представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 11.03.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.10. у справі № 30/36 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 4,33 га (частина земельної ділянки площею 23,1 га, що знаходиться у користуванні ВАТ «АК «Київводоканал»), викладене у позовній заяві, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження викладеного у клопотанні про забезпечення позову, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.10. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.03.10. о 09-50 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/36.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

У відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України, до повноважень Київської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади міста Києва, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місце самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Київської міської ради від 29.10.09. № 678/2747 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульварі Перова у Дніпровському районі м. Києва»(п. 2) було припинено виробничому управлінню каналізаційного господарства м. Києва право користування частиною земельної ділянки площею 4,33 га, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 12.06.56. № 880 і пункту 1 додатка № 39 до розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 31.01.89. № 41-р, та зарахувати її до земель запасу промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (у звязку з ліквідацією юридичної особи (пункт «в»статті 141).

Відповідно до п. 3 рішення Київської міської ради від 29.10.09. № 678/2747 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульварі Перова у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно п. 4 рішення Київської міської ради від 29.10.09. № 678/2747 було вирішено передати Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність земельну ділянку площею 4,33 га для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульварі Перова у Дніпровському районі м. Києва за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Позивач вказує на те, що на виконання вимог зазначених вище нормативно правових актів України, ВАТ «АК «Київводоканал», відповідно до оцінки права постійного користування земельними ділянками, відобразило дане право на балансі підприємства та сплачувало і сплачує до державного бюджету податок за право постійного користування земельними ділянками, що підтверджується випискою з балансу підприємства та платіжними дорученнями про перерахування до бюджету податку на землю.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

На земельних площах розміром 23,1 га частину яких (площею 4,33га) Київська міська рада своїм рішенням № 678/2747 від 29.10.09. «Про передачу Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульв. Перова у Дніпровському районі м. Києва», надала Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка», знаходиться майно, власником та балансоутримувачем якого є ВАТ «АК «Київводоканал»- нежитлові приміщення, зони санітарної охорони та інженерні мережі Товариства (холодне водопостачання, централізована каналізація і т.д.), що підтверджується витягом з бази даних Державного земельного кадастру від 09.11.09. та схемами розміщення водопроводів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що рішення Київської міської ради від 29.10.09. № 678/2747 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульварі Перова у Дніпровському районі м. Києва»є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, порушує права та охоронювані законом інтереси Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», оскільки відповідач незаконно припинив виробничому управлінню каналізаційного господарства м. Києва, правонаступником якого є ВАТ «АК «Київводоканал», право користування частиною земельної ділянки площею 4,33 га. та передав зазначену земельну ділянку обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність.

Крім того, позивач вказує на те, що в разі забудови зазначеної вище земельної ділянки площею 4,33 га, ВАТ «АК «Київводоканал»не матиме змоги належно обслуговувати свої будівлі та прокладені на даній території водомагістралі, а також зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходиться зона санітарної охорони.

Відповідно до словника термінів, зона санітарної охорони - територія і акваторія, де запроваджується особливий санітарно-епідеміологічний режим з метою запобігання погіршенню якості води джерел централізованого господарсько-питного водопостачання, а також з метою забезпечення охорони водопровідних споруд.

Позивач вказує на те, що відповідно до рішення Київської міської ради № 678/2747 від 29.10.09., земельну ділянку площею 4,33 га було передано третій особі для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу, що призведе до знищення зони санітарної охорони.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 29.10.09. № 678/2747 виробничому управлінню каналізаційного господарства м. Києва (правонаступником прав та обовязків якого є ВАТ «АК «Київводоканал») на підставі п. «в»ст. 141 Земельного кодексу України було припинено право користування частиною земельної ділянки площею 4,33 га, та передано у власність Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»зазначену земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульварі Перова у Дніпровському районі м. Києва за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (у звязку з ліквідацією юридичної особи (п. «в»ст. 141 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції від 25.06.09.), підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 12.06.56. за № 880 «Про відвод Управлінню водоканалізації м. Києва земельної ділянки під будівництво насосної станції та очисних споруд Деснянського водопровода в Дарницькому районі»Управлінню водоканалізації м. Києва було відведено земельну ділянку загальною площею близько 56,0 га за рахунок земель Держлісфонду Дарницького комунального лісництва Київо-Святошинського лісгоспу в районі станції «Вигуровщина»по Воскресенському шосе № 9 в Дарницькому районі під будівництво споруд насосної станції та очисних споруд Деснянського водопроводу.

Розпорядженням Ради міністрів Української РСР від 31.01.89. за № 41-р. було вилучено з користування колгоспів (за згодою загальних зборів колгоспників), радгоспів, лісгоспзагів та інших землекористувачів 1618,76 гектара земель і надання їх підприємствам, установам та організаціям під будівництво житла, автошляхів, трубопроводів, ліній електропередач та для інших потреб.

Згідно додатку № 39 до Розпорядження Ради міністрів Української РСР від 31.01.89. за № 41-р., Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва було надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 23,1 га. під будівництво об'єктів Північної водопровідної станції та піонерського табору.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 20.07.01. за № 359 «Про перетворення ДКО «Київводоканал»у Відкрите акціонерне товариство в процесі приватизації»Державне комунальне об'єднання «Київводоканал»було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Відповідно до п. 2 Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 20.07.01. за № 359 встановлено, що акціонерне товариство є правонаступником підприємства, що приватизується.

Згідно ст. 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до ВАТ «АК «Київводоканал», як правонаступника майнових прав та обов'язків державного комунального об'єднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал», перейшло право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 23,1 га під будівництво об'єктів Північної водопровідної станції та піонерського табору.

За таких обставин, судом встановлено,, що відповідно до Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 20.07.01. за № 359 Державне комунальне об'єднання «Київводоканал»було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», а не ліквідовано.

Таким чином, з наведеного вбачається, що приймаючи рішення № 678/2747 від 29.10.09. Київська міська рада незаконно припинила виробничому управлінню каналізаційного господарства м. Києва, правонаступником якого є ВАТ «АК «Київводоканал», право користування частиною земельної ділянки площею 4,33 га.

У п. 2. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00. № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” визначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення Київської міської ради від 29.10.09. № 678/2747 «Про передачу Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульварі Перова у Дніпровському районі м. Києва»суперечить актам цивільного законодавства і порушує права та інтереси Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що суперечить чинному законодавству України та скасувати рішення Київської міської ради № 678/2747 від 29.10.09. «Про передачу обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельному кооперативу «Автоспілка»у власність земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражно-будівельного кооперативу на бульв. Перова у Дніпровському районі міста Києва».

3.Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко