Вирок № 89892313, 18.06.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-КП/303/525/20

303/2906/20

Ряд стат звіту 93

Іменем України

В И Р О К

18 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні дві угоди про примирення від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні №12020070120000523 внесеному до ЄРДР 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Запотічного А.І.

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників потерпілих - Грицак А.В., Туряниця М.М.

потерпілого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими подано на розгляд суду дві угоди про примирення укладену між потерпілими та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 червня 2020 року, для розгляду по суті.

Відповідно до обвинувального акта: в кінці листопада місяця 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із клумби перед парканом адміністративної будівлі Майданського лісництва, яке розташоване в Урочищі Майдан на землях Пузняківської сільської ради, дев`ять дерев, породи Туя, висотою по 1 метр кожна вартість яких відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 07.05.2020 року, становить 3600 гривень. Чим заподіяли матеріальної шкоди Майданському лісництву на вище вказану суму.

Крім цього, 01.05.2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до огорожі будинку без номера по вулиці АДРЕСА_2 , звідки викрали три дерева, породи ОСОБА_4 , висотою по 80 сантиметрів кожне вартість яких відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 07.05.2020 року, становить 840 гривень. Чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Крім цього, 06.05.2020 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до алеї пам`ятника ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , Мукачівського району Закарпатської області, де із клумби викрали сім дерев, породи ОСОБА_4 , три з яких висотою по 15 сантиметрів кожне, чотири з яких висотою по 60 сантиметрів кожне і згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» вартість викраденого становить 965 гривень. Чим завдали матеріальної шкоди Чинадіївській селишній раді на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акта: в кінці листопада місяця 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із клумби перед парканом адміністративної будівлі Майданського лісництва, яке розташоване в Урочищі Майдан на землях Пузняківської сільської ради, дев`ять дерев, породи Туя, висотою по 1 метр кожна вартість яких відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 07.05.2020 року, становить 3600 гривень. Чим заподіяли матеріальної шкоди Майданському лісництву на вище вказану суму.

Крім цього, 01.05.2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до огорожі будинку без номера по АДРЕСА_2 , звідки викрали три дерева, породи ОСОБА_4 , висотою по 80 сантиметрів кожне вартість яких відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 07.05.2020 року, становить 840 гривень. Чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Крім цього, 06.05.2020 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до алеї пам`ятника ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , Мукачівського району Закарпатської області, де із клумби викрали сім дерев, породи ОСОБА_4 , три з яких висотою по 15 сантиметрів кожне, чотири з яких висотою по 60 сантиметрів кожне і згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» вартість викраденого становить 965 гривень. Чим завдали матеріальної шкоди Чинадіївській селищній раді на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену ним з потерпілими.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 18.06.2020 року, досягнуту між ним та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілими, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену ним з потерпілими.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 18.06.2020 року, досягнуту між ним та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілими, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Представник потерпілого Чинадіївської селищної ради Мукачівського району – Туряниця М.М. у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченим покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що жодних претензій до обвинувачених не має, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченим покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що жодних претензій до обвинувачених не має, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Представник потерпілого ДП «Мукачівське лісове господарство» – Грицак А.В ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченим покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що жодних претензій до обвинувачених не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угод.

Перевіривши угоди про примирення та заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, представників потерпілих, суд приходить до висновку, що укладені угоди сторонами є добровільними, зазначені угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та закону, і підлягають затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Потерпілі також розуміють наслідки затвердження даних угод, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угод про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодами, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угод про примирення, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілими не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , а також сім дерев породи «Туя» (4-висотою близько 60 см., 3-висотою близько 15 см.). Питання скасування арешту, належить вирішити в порядку, передбаченому ч.4 ст.174 КПК України.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , який згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду перебуває на спец майданчику Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області;

- сім дерев породи «Туя» (4-висотою близько 60 см., 3-висотою близько 15 см.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 18 червня 2020 року.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 18 червня 2020 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , а також сім дерев породи «Туя» (4-висотою близько 60 см., 3-висотою близько 15 см.).

Речовий доказ у справі: - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo», н.з. НОМЕР_1 , який згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду перебуває на спец майданчику Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області – передати за належністю володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , сім дерев породи «Туя» (4-висотою близько 60 см., 3-висотою близько 15 см.) – передати за належністю власнику.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому його захиснику, потерпілому та прокурору.

ОСОБА_10 Н. Л. Морозова