Ухвала суду № 8989226, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 36/12123.03.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФО»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивачане викликались

Від відповідачане викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 36/121 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕФО»про визнання недійсним, з моменту його вчинення, договору купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу площею 18128 кв.м., що знаходиться в будинку № 1 по вул. І.Шевцова в м. Києві від 07.06.2002р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕФО».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в оскаржуваному договорі міститься посилання на рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2002р., на яких було прийнято рішення про підготовку до продажу частини офісних приміщень в будівлі колишньої їдальні. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. у справі № 6/57 визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри», які відбулись 30.03.2002р., про прийняття до уваги підготовку правлінням на підставі рішення зборів від 27.01.1998 р., протокол № 3, до продажу чергової частини офісних площ в будівлі колишньої столової і прийняття пропозицій правління про відшкодування цієї частини основних засобів шляхом виготовлення і введення експериментально-промислових зразків перспективного обладнання і будівництва нових площ під дільницю для переробки пластмас, що оформлено пунктом 9 додатку № 9 до протоколу загальних зборів акціонерів № 8 від 30.03.2002р. таким чином, укладення оскаржуваного договору без прийняття зазначеного рішення на загальних зборах акціонерів порушує права акціонерів.

Також позивач зазначає, що голова правління Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»Ануфрієв В.О. не мав належних повноважень на укладення та підписання оскаржуваного договору.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

-           накладення арешту на нерухоме майно - 2/100 частин майнового комплексу площею 18 128 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. І.Шевцова в м. Києві, а саме на нежилі приміщення першого поверху їдальні, позначеної на плані літ. Г (приміщення першого поверху): приміщення 1 пл. - 10,9 кв.м.; приміщення 2 пл. - 17,8 кв.м.; приміщення 3 пл. - 12,2 кв.м.; приміщення 4 пл. - 33,6 кв.м.; приміщення 5 пл. - 16,2 кв.м.; приміщення 6 пл. - 7,6 кв.м.; приміщення 7 пл. - 7,2 кв.м.; приміщення 8 пл. - 1,3 кв.м.; приміщення 9 пл. - 13,5 кв.м.; приміщення 10 пл. - 6,7 кв.м.; приміщення 11 пл. - 6,8 кв.м.; приміщення 12 пл. - 12,7 кв.м.; приміщення 21 пл. - 155 кв.м.; приміщення 22 пл. - 67,2 кв.м.; приміщення 23 пл. - 23,7 кв.м.; приміщення 48 пл. - 1,4 кв.м.;

-          заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕФО»та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна, проводити реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, проводити реєстрацію будь-яких правочинів, пов'язаних з відчуженням та/або передачею в оренду нежилих приміщень першого поверху їдальні, позначеної на плані літ. Г (приміщення першого поверху): приміщення 1 пл. - 10,9 кв.м.; приміщення 2 пл. - 17,8 кв.м.; приміщення 3 пл. - 12,2 кв.м.; приміщення 4 пл. - 33,6 кв.м.; приміщення 5 пл. - 16,2 кв.м.; приміщення 6 пл. - 7,6 кв.м.; приміщення 7 пл. - 7,2 кв.м.; приміщення 8 пл. - 1,3 кв.м.; приміщення 9 пл. - 13,5 кв.м.; приміщення 10 пл. - 6,7 кв.м.; приміщення 11 пл. - 6,8 кв.м.; приміщення 12 пл. - 12,7 кв.м.; приміщення 21 пл. - 155 кв.м.; приміщення 22 пл. - 67,2 кв.м.; приміщення 23 пл. - 23,7 кв.м.; приміщення 48 пл. - 1,4 кв.м.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що майно, яке було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕФО»за оскарженим договором, перебуває в розпорядженні відповідача, тому відчужено іншій особі.

Відповідно до ст. ст. 203, 210, 334, 657 Цивільного кодексу України однією з умов чинності правочину є необхідність його вчинятися у формі, встановленій законом. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, правочин, якій підлягає держаній реєстраціє, вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації і, відповідно, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом (ст. 210 Цивільного кодексу України). За приписом п. 5 прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

За таких обставин позивач вважає, що в разі задоволення позову та визнання недійсним оскаржуваного договору купівлі-продажу відчуження нерухомого майна, яке знаходиться в будинку № 1 по вул. І.Шевцова в м. Києві та перейшло до відповідача, подальша реєстрація в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна змін, пов'язаних з таким відчуженням, зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншими особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню даного позову може порушити майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки предметом позову є визнання недійсним, з моменту його вчинення, договору купівлі-продажу 2/100 частин майнового комплексу площею 18128 кв.м., що знаходиться в будинку № 1 по вул. І.Шевцова в м. Києві від 07.06.2002р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕФО».

З огляду на те, що заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»щодо забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно - 2/100 частин майнового комплексу площею 18 128 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по вул. І.Шевцова в м. Києві, а саме на нежилі приміщення першого поверху їдальні, позначеної на плані літ. Г (приміщення першого поверху): приміщення 1 пл. - 10,9 кв.м.; приміщення 2 пл. - 17,8 кв.м.; приміщення 3 пл. - 12,2 кв.м.; приміщення 4 пл. - 33,6 кв.м.; приміщення 5 пл. - 16,2 кв.м.; приміщення 6 пл. - 7,6 кв.м.; приміщення 7 пл. - 7,2 кв.м.; приміщення 8 пл. - 1,3 кв.м.; приміщення 9 пл. - 13,5 кв.м.; приміщення 10 пл. - 6,7 кв.м.; приміщення 11 пл. - 6,8 кв.м.; приміщення 12 пл. - 12,7 кв.м.; приміщення 21 пл. - 155 кв.м.; приміщення 22 пл. - 67,2 кв.м.; приміщення 23 пл. - 23,7 кв.м.; приміщення 48 пл. - 1,4 кв.м.

З метою забезпечення позову, до вирішення судом спору по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕФО»(03113, м. Київ, вул. Шевцова Івана, 1, код ЄДРПОУ 23156242) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна, проводити реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, проводити реєстрацію будь-яких правочинів, пов'язаних з відчуженням та/або передачею в оренду нежилих приміщень першого поверху їдальні, позначеної на плані літ. Г (приміщення першого поверху): приміщення 1 пл. - 10,9 кв.м.; приміщення 2 пл. - 17,8 кв.м.; приміщення 3 пл. - 12,2 кв.м.; приміщення 4 пл. - 33,6 кв.м.; приміщення 5 пл. - 16,2 кв.м.; приміщення 6 пл. - 7,6 кв.м.; приміщення 7 пл. - 7,2 кв.м.; приміщення 8 пл. - 1,3 кв.м.; приміщення 9 пл. - 13,5 кв.м.; приміщення 10 пл. - 6,7 кв.м.; приміщення 11 пл. - 6,8 кв.м.; приміщення 12 пл. - 12,7 кв.м.; приміщення 21 пл. - 155 кв.м.; приміщення 22 пл. - 67,2 кв.м.; приміщення 23 пл. - 23,7 кв.м.; приміщення 48 пл. - 1,4 кв.м.

Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23 березня 2010 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 23 березня 2013 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач – Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»(03113, м. Київ, вул. Шевцова Івана, 1, код ЄДРПОУ 04637697).

Суддя                                         Т.Ю.Трофименко