Ухвала суду № 89892199, 18.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/43/2020

Номер справи 243/7700/16-ц

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«18» червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у справі № 243/7700/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості – задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором 69/2/2008 від 26 вересня 2008 року у розмірі 7883,57 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором 69/2/2008 від 26 вересня 2008 року у розмірі 7883,57 доларів США , а також з кожного судовий збір у розмірі по 1049,73 грн.

04 червня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено Заочне рішення по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Зазначає, що у судове засідання 21 жовтня 2016 року він не з`явився, з тих підстав, що не отримував судової повістки, також не отримував копію Позовної заяви, оскільки він спочатку проживав у м. Маріуполі, а потім в м. Києві, про що свідчить Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Про прийняте рішення йому стало відомо лише коли Виконавчий лист надійшов за місцем його роботи та 27 травня 2020 року його представник ознайомився з копією рішення суду.

Він не згоден з рішенням суду, оскільки до Позовної заяви не додано належних доказів щодо виникнення у позивача права на дострокове повернення кредиту, від відповідача не надходила вимога про сплату поточної заборгованості, що виключає право вимоги дострокового повернення кредиту. Також пред`являючи вимоги до поручителів на виконання вимог ст. 559 ЦК України, якою визначені підстави припинення поруки. Так, згідно Розрахунку заборгованості 24 липня 2014 року відповідачем був сплачений останній платіж, отже з 24 серпня 2014 року протягом шести місяців кредитор мав право звернутися до поручителів з вимогою про погашення кредиту замість позичальника, проте такого звернення до Позовної заяви не надано, що є підставою стверджувати про припинення Договорів поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Просить суд поновити пропущений строк подання Заяви про перегляд заочного рішення, скасувати Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у справі №243/7700/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Снєжко А.Г., яка який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серія АН № 1012735 від 22 травня 2020 року, до судового засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

18 червня 2020 року до суду надала Заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги Заяви про скасування заочного рішення підтримала та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст заочного рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

21 жовтня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області постановлено Рішення при заочному розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором 69/2/2008 від 26 вересня 2008 року у розмірі 7883,57 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором 69/2/2008 від 26 вересня 2008 року у розмірі 7883,57 доларів США, а також з кожного судовий збір у розмірі по 1049,73 грн (а.с. 43-47).

21 жовтня 2016 року на адресу відповідача ОСОБА_3 була направлена копія заочного Рішення суду від 21 жовтня 2016 року, але, як вбачається з матеріалів справи копія заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 отримана не була (а.с. 50).

Беручи до уваги те, що копію заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Снєжко А.Г. отримала 27 травня 2020 року, та відповідач не мав інформації щодо форми ухваленого Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у справі, та скористався процесуальним правом у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України у встановлений законом строк для звернення до суду з Заявою про перегляд судового рішення, суд враховуючи поважність причини пропуску строку на подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає за належне поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник вказує, що не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки на той час проживав у місті Маріуполі Донецької області, а в подальшому став проживати у м. Києві.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 21 жовтня 2016 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, а тому не мав можливості надати свої заперечення проти позовних вимог ПАТ «Альфа - Банк», отже Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_2 суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року у справі № 243/7700/16-ц – задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.