Ухвала суду № 89891985, 09.06.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №220/1674/18

Провадження №1-кп/265/116/20

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновський А. М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050620000835 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 257, ч.3 ст. 28, п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Корольова А.А. представника потерпілих Сагірова Ф.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єфімік О.О.,обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Константинова Д.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Черкас В.Н. , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження №12017050620000835 від 06.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 28, п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяця на обвинувачених покладено певні обов`язки. До спливу вказаного строку завершити розгляд кримінального провадження є не можливим з об`єктивних причин, так як у справі не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, письмові докази у справі не досліджені у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України, судді і присяжні вирішують спільно.

Таким чином, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так як ризики, встановлені під час обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати на теперішній час, а саме на думку прокурора існує імовірність настання ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також на думку прокурора інші - більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених у вчиненні злочинів підозра в причетність до яких цілком є обґрунтованою.

Представник потерпілих Сагіров Ф.О. підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Константинов Д.І. залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду. Захисники обвинувачених адвокати: Єфімік О.О., Черкас В.М., наполягали на неможливості розгляду клопотання прокурора вважають, що головуючий суддя у відповідності до положень ст.383 КПК України не може самостійно вирішити зазначене клопотання, при цьому зазначили що у разі прийняття рішення по суті клопотання не заперечують проти його задоволення, окрім покладання обов`язка на обвинувачених повідомляти слідчого та прокурора про вчинення певних дій.

Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Прокурором з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у тому числі довічне.

При цьому суд не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання вказаних осіб винними чи невинними у вчиненні злочину. Суд виключно на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив лише вірогідною причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення злочинів та такою, що є достатньою для застосування щодо них обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини обвинувачених виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо їх причетності до вчинення кримінальних злочинів за викладених прокурором обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі розбійний напад, позбавлення життя людини тощо.

Суд враховує положення ч.2 ст.318 КПК України, згідно яких судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує переконлива необхідність в застосуванні до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення їх прибуття за викликом до суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора про про необхідність продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд враховую, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, які раніш до кримінальної відповідальності не притягувались, мають задовільні характеристики, як за місцем проживання так і за місцем несення військової служби, є учасниками бойових дії, мають стійкі соціальні та побутові зв`язки, на утриманні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають на утриманні неповнолітніх дітей, усі мають постійне місце проживання та реєстрації на території України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331, ч.1 ст.383 КПК України, головуючий суддя -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 257, ч.3 ст. 28, п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України -задовольнити.

Продовжити раніш обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати своє житло ( АДРЕСА_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати своє житло ( АДРЕСА_2 ).

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово залишати своє житло ( АДРЕСА_3 .

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

Вказані обов`язки покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на строк судового розгляду кримінального провадження, роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом судового розгляду.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відділення національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Вайновський

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "____" ____2020 року

______П.А. Салама

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "____" ____2020 року

______С.С. Ластівка

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "____" ____2020 року

_____К.Г. Скирда