Ухвала суду № 89890734, 17.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20726/18

Провадження № 2п/521/66/20

У Х В А Л А

17 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/20726/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 27.01.1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місце розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року на загальну суму 37415,34 гривень (тридцять сім тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 34 коп.), яка складається з: - нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 23383,20 гривень (двадцять три тисячі триста вісімдесят три грн. 20 коп.); - пені у розмірі 11774,27 гривень (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 27 коп.); а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень (п`ятсот грн. 00 коп.); - штраф (процентна складова) у розмірі 1757,87 гривень (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім грн. 87 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,0 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з виконавчого листа №521/20726/18 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Отримавши ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року щодо відмови йому у справі про зняття арешту з виконавчого листа №521/20726/18 від 04 квітня 2019 року на АТ КБ ПриватБанк, просить переглянути заочне рішення суду від 25 лютого 2019 року у порядку визначеному ст. ст. 284-285 ЦПК України. В 2019 році він деякий час не працював, тому не мав змоги сплачувати кредит до Приват Банку. Наразі він працює на посаді інженера з охорони праці в ТОВ ДР Бушмеер і Інспекшн України. Він не має ніяких доходів, крім заробітної плати. Вже п`ять років, крім заробітної плати. Вже п`ять років хворіє: інсульт, діабет. Він є інвалідом ІІ групи. Розлучений. Власного житла не має, проживає у гуртожитку, за який щомісячно має сплачувати 2400 грн. Просить вирішити питання шляхом зняття арешту з виконавчого листа для розблокування його заробітної картки та реструктуризації боргу 37415,34 грн. для її погашення у певний термін.

ОСОБА_1 надав до суду уточнення до заяви, в яких просив Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2019 по справі № 521/20726/18; Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/20726/18 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; Зняти арешт з рахунку в ПАТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посилаючись на таке.

ОСОБА_1 працевлаштувався в ТОВ «ДР БУШМЕЄР ІНСПЕКШН Україна» на посаду інженера з охорони праці. Йому був відкритий картковий зарплатний рахунок в ПАТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_5 .Однак, вказаний картковий рахунок ОСОБА_1 було заблоковано, що порушує його гарантоване право на отримання заробітної плати.Одним із найважливіших прав працівників, гарантованих Конституцією України та трудовим законодавством, є право на своєчасне отримання заробітної плати, не нижчої від визначеної законом. Законом визначено граничний розмір утримань.Відповідно до ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят відсотків заробітку.Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати семидесяти відсотків.Однак, йому заблоковано повністю зарплатний рахунок в ПАТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_5 .

Бойко В.М. не приймав участі у розгляді справи № 521/20726/18, оскільки не був повідомлений про існування даного спору. Тому він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, також був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення штрафних санкцій.З рішенням категорично не згодний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання, не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судової повістки до суду йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою реєстрації. Підтвердженням того, що відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зменшення штрафних санкцій (пені), в якому просив зменшити розмір пені до 588,71 гривень, зазначивши, що позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 11774,27 гривень.В 2019 році він деякий час не працював, тому не мав змоги сплачувати кредит до Приват Банку. Наразі він працює на посаді інженера з охорони праці в ТОВ «ДР Бушмеер Інспекшн України». Він не має ніяких доходів, крім заробітної плати. Вже п`ять років хворію: інсульт, діабет. Він є інвалідом II групи. Розлучений. Власного житла не має, проживає у гуртожитку, за який щомісячно має сплачувати 2400,0 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитор (Банк) вживав заходів щодо зменшення розміру заборгованості, в тому числі і неустойки та також зволікав зі зверненням до суду з позовом, що призвело до нарахування пені у великій сумі.

АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.Відповідачу надано ряд прав та обов`язків, згідно ст. ст. 43, 44 ЦПК України.Суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду. До матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Також, відповідач клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача зазначені в заяві не впливають на зміст ухваленого рішення, відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду. Крім того. ОСОБА_1 має право звернутися до виконавчої служби із відповідною заявою або до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якщо вважає, що цією особою порушені його права у виконавчому провадженні. Щодо посилання відповідача на проведення реструктуризації заборгованості за договором. Проведення реструктуризації заборгованості за договором є правом Банку, а не обов`язком. Тому посилання (вимоги) відповідача на проведення реструктуризації заборгованості за договором нічим не обґрунтовані та не мають жодного смислового навантаження. Тому, необхідно відмовити у перегляді заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідач надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 грудня 2018 року на запит суду від 10 грудня 2018 року, яка надійшла до суду 13 грудня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно поштового повідомлення судом направлялися судові повістки, за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи, оскільки сторона посилається на обставини, які на його думку, свідчать про те, що відповідач набув право користування спірним житловим приміщенням. Ці обставини мають бути досліджені судом.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 280 – 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати, розглядати у спрощеному позовному провадженні і призначити перше судове засідання на 30 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Вказана ухвала суду є підставою для зупинення стягнення за виконавчим листом № 521/20726/18, виданим Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.