Рішення № 8989065, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/2922.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз»

До відповідачів                     1) Національної акціонерної компанії «Надра України»

                                        2) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії                               «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»

                                        3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра»

Про                                         визнання права на оренду

                                                                                Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Сидоренко О.Ж. (за дов.)

Від відповідача-1           Бойко І.Ю. (за дов.)

Від відповідача-2           Кириченко К.С. (за дов.)

Від відповідача-3           Кушнір В.В. (за дов.)

                              Щир О.О. (керівник)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз»до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(відповідача-1), дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» про:

- визнання права на оренду свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розміщеної за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район,

- визнання недійсним договору оренди № О-123/09,

- зобов’язання відповідача-1 скасувати погодження на укладення договору оренди № О-123/09 від 16.04.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивачем від імені учасників договору № 51 укладений договір оренди нерухомого майна № 123 від 28.11.2008 р.. Відповідач-2, за погодженням з відповідачем-1, 16.04.2009 р. уклав новий договір оренди того ж самого нерухомого майна та надіслав позивачу повідомлення про розірвання укладеного 28.11.2008 р. договору, що є порушенням прав позивача та чинного законодавства.

Відповідач-3 у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що договір оренди від 16.04.2009 р. був укладений з дотриманням вимог законодавства, а розірвання договору з позивачем обґрунтоване порушенням позивачем ним обов’язків за договором № 123 від 28.11.2008 р..

Відповідач-2 у наданому суду відзиві визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»є власником спеціального дозволу на користування надрами Новоподільського родовища бішофіту № 2191 від 17.01.2003 р..

03.06.2005 р. між дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз»було укладено договір № 51 про спільну виробничу діяльність з геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою ділянки надр Новоподільського родовища бішофіту (далі Договір № 51).

Предметом Договору № 51 є спільна виробнича діяльність учасників, які беруть зобов’язання об’єднати свої вклади та спільно діяти з приводу організації і здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, ділянки надр Новоподільського родовища бішофіту з метою одержання прибутку.

Ділянкою надр, на якій проводиться спільна діяльність за Договором № 51, є обмежена по площі у відповідних координатах та глибині частина земної кори - Новоподільського родовища бішофіту, строк його дії становить 20 років.

Згідно з п. 2.5 Договору № 51учасники не мають права укладати інші договори, які суперечать умовам цього договору, до закінчення його дії.

28.11.2008 р. між дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»(орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Укрпериклаз», що діяло від імені учасників Договору № 51, (орендар), укладений договір оренди нерухомого майна № 123 (Договір № 123).

Згідно з п. 1.1 Договору № 123 орендодавець зобов’язується передати, а орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - свердловину № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розміщене за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, що знаходиться на балансі орендодавця.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди нерухомого майна № 123 від 28.11.2008 р. орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання орендодавцем та орендарем акта приймання-передачі майна.

Абазом 2 пункту 2.2 Договору № 123 встановлено, що власником майна залишається HAK «Надра України», а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 4.1 Договору орендар зобов’язаний протягом місяця після укладання цього договору застрахувати орендоване майно на його ринкову вартість на користь орендодавця виключно в страховій компанії, що акредитована в HAK «Надра України», в порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 6.1 Договору № 123 встановлений обов’язок орендодавця передати орендарю в оренду майно згідно з цим Договором за актом передачі-приймання майна протягом п’яти календарних днів з дати укладення цього Договору та оформлення орендодавцем договору оренди земельної ділянки для потреб свердловини № 2 Новоподільського родовища.

Згідно з п. 11.1 Договору № 123 він діє протягом 2 років 11 місяців.

Відповідно до п. 11.4 Договору № 123 орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір достроково у випадку несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців, використання орендарем майна з іншою ніж зазначена у п. 1.2 Договору метою, невиконання орендарем пунктів 4.1, 4.2 Договору, істотне порушення орендарем умов Договору, відмова орендаря від підвищення орендної плати у випадках, зазначених в п. 3.5 Договору.

В зв’язку з незавершеністю процедури укладення орендодавцем договору оренди земельної ділянки для потреб геологічного вивчення і промислово-дослідного видобутку бішофіту із свердловини № 2 Новоподільського родовища, зобов’язання орендодавця за Договором № 123 від 28.11.2008 р. передати майно орендарю не виконане. Клопотання про надання в оренду відповідної земельної ділянки знаходиться на розгляді в Чернігівській обласній державній адміністрації, що підтверджується листом Чернігівської облдержадміністрації від 04.06.2009 р. № 01.06-05/190/4066, а термін дії попереднього договору оренди земельної ділянки закінчився 07.11.2008 р..

16.04.2009 р. між дочірнім підприємством (далі –ДП) Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»(орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра»(орендар) укладений договір оренди № О-123/09 свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту (далі - Договір оренди № О-123/09), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов’язується передати, а орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - свердловину № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розміщене за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, що знаходиться на балансі орендодавця.

Згідно з п. 11.1 Договір оренди № О-123/09 укладений з відкладальною умовою відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, а саме: він набуває чинності з дати включення TOB «Бест-Надра»до складу учасників Договору № 51, або з дати укладення іншого договору простого товариства між ДП «Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ «Бест-Надра»та/або HAK «Надра Україна»щодо спільної діяльності на Новоподільському родовищі бішофіту (або його частині). Починаючи з дати набрання чинності договір діє протягом 2 років 11 місяців.

17.04.2009 р. ДП «Чернігівнафтогазгеологія»листом № 19/143/318 повідомило TOB «Укрпериклаз»про розірвання Договору № 123 в зв’язку з порушенням передбаченого п. 4.1 Договору обов’язку застрахувати орендоване майно.

21.04.2009 р. листом № 90 TOB «Укрпериклаз»заперечило проти розірвання Договору № 123 в зв’язку з тим, що земельна ділянка не належить орендодавцю та не передана орендарю, що є порушенням орендодавця.

Згідно з п. 1.3 Договору оренди № О-123/09 свердловина № 2 Новоподільського родовища бішофіту передається в оренду з метою її геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки та подальшої промислової розробки, за умови наявності відповідного спеціального дозволу на користування надрами.

17.08.2009 р. ДП «Чернігівнафтогазгеологія»та TOB «Бест-Надра» підписали акт приймання-передачі у строкове платне користування за Договором оренди № О-123/09 свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Сторонами вважаються особи, що підписали договір та, враховуючи вимоги ст. 207 Цивільного кодексу України щодо письмової форми правочинів, скріпили договір печатками.

Договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, сторони Договору № 123 досягли згоди щодо його істотних умов. ДП «Чернігівнафтогазгеологія»не виконало свої зобов’язання щодо передачі орендарю в оренду майна згідно з цим Договором за актом передачі-приймання майна протягом п’яти календарних днів з дати укладення цього Договору та оформлення орендодавцем Договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2, 3 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки невиконання позивачем п. 4.1 Договору № 123 сталось внаслідок невиконання відповідачем-2 п. 6.1 Договору № 123, підстави для його розірвання відсутні, а вимоги про визнання за позивачем права оренди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьої, п’ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Внаслідок укладення Договору № 123 у позивача виникло право користування та володіння нерухомим майном (свердловиною № 2 Новоподільського родовища бішофіту), яке, в силу ст. 396 Цивільного кодексу України підлягає захисту, у тому числі і від власника майна.

З урахуванням цього, положення ст. 317 Цивільного кодексу України поширюються на орендаря в частині наявності права володіння та користування орендованим майном на свій розсуд відповідно до умов договору оренди.

Обмеження чи припинення даних прав орендаря може мати місце у випадках і в порядку, встановленими законодавчими актами України (п. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Дана вимога закону носить імперативний характер. В силу цього дії осіб, що порушують вимоги закону, тобто ст. 321 Цивільного кодексу України щодо недопустимості обмеження чи припинення права орендаря користуватись та володіти майном, є незаконними діями, тобто такими, що не відповідають вимогам закону. В зв’язку з цим, результати, отримані внаслідок вчинення незаконних дій, є також незаконними, у тому числі і договори, укладені внаслідок здійснення незаконних дій. Такі договори підлягають визнанню недійсними у визначеному чинним законодавством України порядку як такі, що не відповідають вимогам закону (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Крім того, пунктом 2.5. договору простого товариства № 51 від 03.06.2005 р. передбачено, що учасники не мають права укладати інші договори, які суперечать умовам цього договору до закінчення його дії.

У порушення вказаних вимог закону та Договору № 51 відповідач-1 уклав з відповідачем-2 Договір оренди № О-123/09, відповідно до якого зобов’язувався передати останньому нерухоме майно, що є предметом за Договором № 123, неправомірно припинивши таким чином право володіння і користування позивача. Факт укладення Договору оренди № О-123/09 представниками відповідачів не оспорюється.

Відповідачами не подано жодного належного і допустимого доказу, які свідчили про отримання згоди позивача. Не містить такої згоди і Договір оренди № О-123/09. Крім того, він укладений 17.08.2009 р., тобто після укладення договору від 28.11.2008 р..

Договір оренди № О-123/09 було укладено між відповідачем-2 та відповідачем-3 без погодження з позивачем, що суперечить п. 2.5 Договору № 51.

Таким чином, вказані дії відповідачів не відповідають вимогам закону, зокрема ст. 321 Цивільного кодексу України, щодо недопустимості обмеження чи припинення права орендаря користуватись та володіти майном. Тобто оспорюваний договір укладено внаслідок незаконних дій, які не відповідають вимогам закону, і тому, згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, він підлягає визнанню недійсним.

Твердження відповідачів про те, що вказаний договір було укладено у зв’язку з порушенням позивачем своїх обов’язків за Договором № 123 не відповідають обставинам справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача-2 та відповідача-3, а тому вимоги про визнання за ним права на оренду свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розміщеної за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, та визнання недійсним договору оренди № О-123/09 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Вимоги до відповідача-1 про зобов’язання скасувати погодження на укладення договору оренди № О-123/09 задоволенню не підлягають, оскільки погодження на укладення договору не є правочином у розумінні Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються порівну на відповідача-2 та відповідача-3, оскільки спір виник внаслідок їх неправомірних дій (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди № О-123/09, укладений від 16.04.2009 р. між дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»та товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра».

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз»(04209, м. Київ, вул. Дибенка, 7, код 33346498), що діє від імені учасників договору простого товариства № 51 від 03.06.2005 р., право на оренду нерухомого майна - свердловини № 2 Новоподільського родовища бішофіту (інв. № 1985), розташованого за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, що знаходиться на балансі дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», межі якої визначені наступними координатами: Пн.ш 50° 59’50’’Сх.д 32° 22’52’’, що знаходиться у межах центральної ділянки Новоподільського родовища бішофіту (спеціальний дозвіл на користування надрами № 2191 від 17.01.2003 р.) обмеженою наступними географічними координатами:

Пн.ш                                                                                 Сх.д

50° 58’41’’          32° 21’51’’

51° 01’06’’          32° 21’24’’

51° 01’06’’           32° 24’02’’

50° 58’43’’          32° 24’33’’,

на підставі Договору оренди нерухомого майна № 123 від 28.11.2008 р..

Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»Чернігівнафтогазгеологія» (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, код 01431535) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» (04209, м. Київ, вул. Дибенка, 7, код 33346498) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Надра» (15505, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Колгоспна, 16, код 36130870) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» (04209, м. Київ, вул. Дибенка, 7, код 33346498) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» (04209, м. Київ, вул. Дибенка, 7, код 33346498) з Державного бюджету України зайво сплачені 255 грн. державного мита.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

          Рішення підписано 22.03.2009 р.