Ухвала суду № 89890541, 18.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 761/43675/19

Провадження № 2/947/1919/20

УХВАЛА

18.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк»про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кидарова В.В., третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кидарова В.В., третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними, в якій позивачака просить суд:

- визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кидарова В.В. щодо передачі нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати результати проведених електронних торгів з реалізації нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , недійсними.

13.05.2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк»про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю спору, оскільки результати спірних відкритих торгів, проведених 05.09.2019 року (протокол електронних торгів №UA-EA-2019-08-14-000023-b) з продажу квартири, загальною площею 48,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , були скасовані рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 643 від 23.03.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 18.06.2020 року представник позивачки підтвердив зазначені обставини та не заперечував проти закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є оспорювання результатів проведених електронних торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2019-08-14-000023-b, з реалізації нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

З наданих до суду документів вбачається, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 643 від 23.03.2020 року скасовані результати відкритих торгів, проведених 05.09.2019 року (протокол електронних торгів №UA-EA-2019-08-14-000023-b) з продажу квартири, загальною площею 48,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного вбачається, що порушене право позивача на цей час відновлено, спір між сторонами по справі стосовно спірних електронних торгів, який слугував підставою для звернення до суду з цим позовом, відсутній.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кидарова В.В., третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними, підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк»про закриття провадження по справі – задовольнити.

Провадження по цивільній справі №761/43675/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кидарова В.В., третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними– закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Калініченко Л. В.