Ухвала суду № 89890366, 17.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17247/19

Провадження № 1-кс/947/8589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Антощук Є.М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шваркова Р.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000351 від 04.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Згідно клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000351 від 04.07.2019 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_1 усунув перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ПП «Бугенвіл», безпідставно позбавив ОСОБА_4 права власності на 72/100 частин вказаного об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ними ПП «Бугенвіл» та завдало ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі вартості 72/100 частин наведеного приміщення на суму 1 млн. 603 тис. 400 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

За результатами досудового розслідування, 25.05.2020, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво НОМЕР_1 , видане 01.04.2016 Радою адвокатів Одеської області, з 04.04.2016 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю), займаючого посаду державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні несанкціонованої зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зберігається на носіях такої інформації, особами, які мають право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, а також у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурором в повному обсязі були підтримані вимоги заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 25.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, яке було вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілої особи та свідків, доводи сторони обвинувачення в тій частині, що на теперішній час не всі речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження встановлені, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики, у вигляді подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу особу та свідків, а також знищення речей та документів, які мають значення доказів в рамках данного кримінального провадження також наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шваркова Р.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000351 від 04.07.2019 року – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 17.09.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.