Ухвала суду № 89889515, 15.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4771/20

2-а/296/189/20

У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами скарги Севастьянова Єгора Геннадійовича про скасування постанови інспектора патрульної поліції Гринчука Романа Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2610359 від 31.05.2020,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Гринчука Р.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2610359 від 31.05.2020, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що скарга подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

3. Відповідно до норм частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

- натомість, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, що не узгоджується з приписами наведених норм;

- у порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не визначено коло учасників справи, якими є позивач, відповідач, треті особи; не вказав їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- у порушення пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем необґрунтовано порушень оскаржуваним рішеннями суб"єкта владних повноважень його прав, свобод, інтересів;

- у порушення пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку, а саме своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

4. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що суб"єктом оскарження заявник зазначив інспектора патрульної поліції Гринчука Романа Петровича, однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

5. За таких обставин позовна заява в частині визначення відповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Зазначені у Розділі II даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

8. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

9. За таких обставин, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що під час усунення недоліків він має право на заміну відповідача з інспектора патрульної поліції Гринчука Романа Петровича на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції або залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.

10. У такому разі позивач має направити до суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням кола учасників справи (їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти); обґрунтування порушення оскаржувани рішенням його прав, свобод, інтересів; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії документів, доданих по позовної заяви, кожен з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку, а також додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора патрульної поліції Гринчука Романа Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2610359 від 31.05.2020 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення заявником недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова