Рішення № 8988909, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/4423.03.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Прес»

Про стягнення 899334,60грн. та розірвання договору №Т-2009-12/0/12-104 від 01.04.2009р.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 899334,60грн. (795432,30грн. –основного боргу, 73413,36грн. –пені, 10357,51грн. –3% річних, 20131,43грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт за договором №Т-2009-12/0/12-104 від 01.04.2009р. та розірвання договору №Т-2009-12/0/12-104 на виконання поліграфічних робіт від 01.04.2009р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –9078,35грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2010р суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/44, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 02.02.2010р.

У судове засідання 02.02.2010р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача надав суду витребувану судом довідку за підписом директора та головного бухгалтера на підтвердження суми основного боргу.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 02.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.02.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 899301,68грн. заборгованості (795432,30грн. –основного боргу, 72374,18грн. –пені, 7428,50грн. -3% річних, 24066,70грн. –збитків від інфляції); розірвати договір №Т-2009-12/0/12-104 на виконання поліграфічних робіт від 01.04.2009р. До заяви додані копії рахунків-фактур, які виставлялись відповідачу та докази часткової оплати поліграфічних робіт відповідачем.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 17.02.2010р. судом оголошено перерву до 10.03.2010р.

У судовому засіданні 10.03.2010р. судом оголошено перерву до 17.03.2010р., для надання позивачу можливості надати уточнений розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, з урахуванням п. 3.2 договору, який витребовувався ухвалою суду від 17.02.2010р.

У судовому засіданні 17.03.2010р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 795432,30грн. –основного боргу, 26606,61грн. –збитків від інфляції, 9435,65грн. -3% річних, 66725,94грн. –пені; розірвати договір №Т-2009-12/0/12-104 на виконання поліграфічних робіт від 01.04.2009р.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 17.03.2010р. судом оголошено перерву до 23.03.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

          01.04.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання поліграфічних робіт №Т-2009-12/0/12-104 (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач), в порядку та на умовах, встановлених цим договором, виконує поліграфічні роботи з друку офсетним способом поліграфічної продукції замовника (відповідач) –періодичного засобу масової інформації –газети «Жизнь как она есть»та «Жизнь за неделю», надає інші пов’язані з цим послуги, а замовник, в порядку, встановленому цим договором, надає виконавцю редакційні матеріали для виготовлення продукції, сплачує вартість поліграфічних робіт і додаткових послуг та виконує інші зобов’язання, що передбачені цим договором.

          Виконавець виконує поліграфічні роботи з друку поліграфічної продукції на підставі замовлень на друк, які надсилаються замовником виконавцю в погоджений термін електронною поштою або іншим способом. Кожне замовлення є додатковою угодою до договору.

          Відповідно до п.2.7. договору передача виготовленого тиражу здійснюється представником виконавця представнику замовника по товарній накладній. Підписана представниками сторін товарна накладна підтверджує факт передачі виготовленого за цим договором тиражу.

На виконання умов договору, позивач виконав поліграфічні роботи по друку газети загалом на суму 2339297,11грн., а відповідач прийняв ці роботи без жодних зауважень та заперечень щодо кількості та якості робіт, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

          Відповідно до п.3.2 договору виконавець надає замовнику рахунок на сплату за послуги протягом 1 робочого дня після виконання замовлення. Рахунок сплачується замовником протягом 11 робочих днів з дня його виставлення.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем рахунків-фактур на оплату виконаних поліграфічних робіт є посилання на них в актах виконаних робіт, згідно яких відповідачем були прийняті поліграфічні роботи без жодних зауважень та заперечень щодо кількості та якості робіт.

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем поліграфічних робіт загалом у сумі 1543864,81грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, довідкою за підписом фінансового директора та бухгалтера позивача, а повну вартість робіт у сумі 795432,30грн. –відповідач не оплатив.

          07.10.2009р. та 27.10.2009р. позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованість за виконані поліграфічні роботи, проте, станом на день звернення позивача з позовом до суду, відповідач не здійснив повної оплати поліграфічних робіт, заборгованість відповідача складає 795432,30грн.

          Також, заборгованість відповідача за виконані позивачем поліграфічні роботи у сумі 795432,30грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами станом на 31.10.2009р.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 795432,30грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач у визначений п. 3.2. договору строк не виконав свої зобов’язання по сплаті виконаних позивачем поліграфічних робіт у сумі 795432,30грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 795432,30грн. боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 66725,94грн. –пені, посилаючись на п.4.3. договору.

Суд, дослідивши умови Договору встановив, що строки оплати виконаних позивачем поліграфічних робіт встановлені п. 3.2. договору, а в п.4.3. договору сторонами передбачено сплату відповідачем позивачу пені за кожен день перевищення строків, встановлених п.4.2 цього договору.

У свою чергу, п. 4.2 договору передбачає, що за порушення передбачених замовленням термінів передачі виготовленого тиражу виконавцем замовнику, виконавець виплачує замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості несвоєчасно переданого накладу замовлення за кожну годину затримки.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що вказівка на п. 4.2 у п. 4.3 договору є граматичною опискою, у даному випадку під п. 4.2 слід розуміти п. 3.2 договору.

Проте, відповідно до п. 7.5 договору договір може бути змінений або доповнений за письмовою згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору вступають в силу тільки після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, якщо у п. 4.3 допущено описку в частині посилання на п. 4.2 договору, сторони не були позбавлені можливості за взаємною згодою внести зміни до зазначеного пункту договору. Доказів внесення таких змін матеріали справи не містять.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що п. 4.3 договору встановлює відповідальність саме за неналежне виконання п. 4.2 договору, а не п. 3.2 договору, як зазначає позивач.

Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 66725,94грн. пені є необґрунтованою, в зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 9435,65грн. –3% річних, 26606,61грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком сум 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі: 9435,65грн. –3% річних, 26606,61грн. –збитків від інфляції.

Також, позивач просить суд розірвати Договір №Т-2009-12/0/12-104 на виконання поліграфічних робіт від 01.04.2009р., у зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору щодо оплати виконаних позивачем поліграфічних робіт.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 907 цього ж кодексу договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Відповідно до п. 6.2. договору строк його дії встановлений до 01.04.2010р.

Згідно п. 4.4. договору у випадку виникнення заборгованості та несвоєчасної сплати більше, чим за три замовлення, виконавець має право не виконувати наступне замовлення замовника та припинити виконання робіт до врегулювання розрахунків.

Як зазначає позивач у позові, оскільки відповідач не виконував свої зобов’язання за договором щодо оплати поліграфічних робіт у строки, встановлені п.3.2. договору, позивач припинив виконання поліграфічних робіт, про що попередив відповідача листом №Out/12-481 від 27.10.2009р.

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений п.3.2. договору строк взяті на себе зобов’язання по оплаті поліграфічних робіт, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору №Т-2009-12/0/12-104 на виконання поліграфічних робіт від 01.04.2009р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: у частині стягнення 795432,30грн. –основного боргу, 9 435,65грн. –3% річних, 26606,61грн. –збитків від інфляції та в частині розірвання договору №Т-2009-12/0/12-104 на виконання поліграфічних робіт від 01.04.2009р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Прес»(м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 34578938) на користь Закритого акціонерного товариства «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА»(м. Київ, вул. Борщагівська, 152-б, код ЄДРПОУ 24916531) 795432,30грн. –основного боргу, 9435,65грн. –3% річних, 26606,61грн. –збитків від інфляції, 8399,75грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати Договір №Т-2009-12/0/12-104 на виконання поліграфічних робіт від 01.04.2009р., який укладений між Закритим акціонерним товариством «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Прес».

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій