Вирок № 89889074, 18.06.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2677/20

Провадження № 1-кп/206/241/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020040700000362 від 22.04.2020 та угоди про визнання винуватості від 18.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо освіту, не одруженого, малолітніх дітей, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.04.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

- 01.04.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.05.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2018, звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання 5 місяців 23 дні; - 08.07.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним з строком на 2 роки, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Путрова А.В. потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 захисника-адвоката Маслія В.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проходили по АДРЕСА_2 побачили відкриту хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в інше сховище, а саме цінних речей які можуть знаходитись на території вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку будь - якого майна, яке находиться на території зазначеного раніше домоволодіння, на що ОСОБА_2 надав свою згоду. Далі, знаходячись у той же день та час, у тому ж місці, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 через відкриту хвіртку, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачили приміщення гаражу. У цей же час, ОСОБА_1 виявив, що вхідні двері приміщення гаражу теж відкриті та всередині знаходиться транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом,за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 незаконно потрапити в приміщення гаражу та заволодіти автомобілем марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на що ОСОБА_2 надав свою добровільну згоду, вони розподілили ролі між собою. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного в проникненням в приміщення,діючи спільно, відповідно до раніше розподілених ролей, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у кожного з них дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб, користуючись тим, що власник автомобілю залишив ключ в замку запалювання, ОСОБА_1 відчинив незамкнені передні водійські двері автомобілю марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та потрапив всередину вказаного автомобілю та почав його оглядати, в той час ОСОБА_2 знаходився біля входу до вказаного гаражу та пильнував за жилим будинком, де на той час знаходився власник автомобіля ОСОБА_3 . Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 діючи відповідно до відведеної йому ролі, відчинив ворота гаражу, та діючи спільно з

ОСОБА_1 , шляхом застосування фізичної сили виштовхали вказаний автомобіль з приміщення гаражу за територію домоволодіння

АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 № 79, ОСОБА_1 доводячи спільний злочинний умисел до кінця, сів за кермо автомобіля марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та використовуючи ключ, який знаходився у замку запалення запустив двигун вказаного транспортного засобу, тобто привів автомобіль у дію. У цей же час співучасник злочину ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого останні покинули місце злочину на вищевказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 та співучасник злочину ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 87202,43 грн. ОСОБА_2 , будучи раніше засудженим за умисні злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знов вчинив новий умисний корисливий злочин. 22.04.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходили по АДРЕСА_2 де побачили відкриту хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_4 цей же час ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 незаконно потрапити на територію вказаного домоволодіння звідки таємно викрасти будь – яке майно, що знаходиться там. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в інше сховище, у зв`язку з чим останній надав свою згоду ОСОБА_1 на вчинення вказаного злочину. Далі, знаходячись у той же день та час, у тому ж місці, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 через відкриту хвіртку, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачили приміщення гаражу. У цей же час, ОСОБА_1 виявив, що вхідні двері приміщення гаражу теж відкриті та всередині знаходиться транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 незаконно потрапити в приміщення гаражу та заволодіти вказаним автомобілем. У цей же час, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, у зв`язку з чим останній надав свою добровільно згоду ОСОБА_1 на вчинення вказаного злочину, та вони розподілили ролі між собою. Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиняючи злочин повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднаного в проникненням в приміщення, діючи спільно, відповідно до раніше розподілених ролей, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у кожного з них дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб, ОСОБА_2 знаходився біля входу до вказаного гаражу та пильнував за жилим будинком, де на той час знаходився власник автомобіля ОСОБА_3 , в той час ОСОБА_1 користуючись тим, що власник автомобілю залишив ключ в замку запалювання, відчинив незамкнені передні водійські двері автомобілю марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та потрапив всередину вказаного автомобілю та почав його оглядати. Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 діючи відповідно до відведеної йому ролі, відчинив ворота гаражу, та діючи спільно з

ОСОБА_1 , шляхом застосування фізичної сили виштовхали вказаний автомобіль з приміщення гаражу за територію домоволодіння

АДРЕСА_5 , співучасник злочину ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та використовуючи ключ, який знаходився у замку запалення запустив двигун вказаного транспортного засобу, тобто привів автомобіль у дію. У цей же час ОСОБА_2 доводячи спільний злочинний умисел до кінця сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого останні покинули місце злочину на вищевказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 та співучасник злочину ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 87202,43 грн. 18.06.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Путровим А.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 12020040700000362 від 22.04.2020 та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст.467,469 та 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надав заяву, в яких зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України. Згідно з даними угодами прокурор та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійшли згоди, що до формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. З урахуванням положень ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком ухваленим Самарським районним судом м. Дніпропетровська 08.07.2019, яким ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді трьох (3) років одного (1) місяця позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановлення іспитового строку – два (2) роки) та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років. Сторони розуміють наслідки невиконання угод про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угод про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_3 , а тому просить ці угоди відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисник-адвокат Маслій В.О. в судовому засіданні просять вказані угоди від 18.06.2020 з прокурором затвердити та призначити їм узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду потерпілого на затвердження угоди про визнання винуватості надані потерпілим ОСОБА_3 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Путровим А.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення та їх дії кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , узгоджену сторонами угод про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених з кожного в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,342,350,373,374,474-475,124, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Путровим А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 12020040700000362. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Путровим А.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні під № 12020040700000362. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.06.2020 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Самарського районного суду від 27.04.2020 засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.06.2020 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019, та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Самарського районного суду від 27.04.2020 засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту застосування запобіжного заходу, а саме з 27.04.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду від 27.04.2020. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рівних частках витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, за проведення судово-автоварознавчої експертизи під 19/104/-10/2/169 від 06.05.2020 в розмірі 326,09 гривень (що становить 50 відсотків від загальних витрат на проведення вказаної експертизи) за реквізитами рахунку: отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечелівський район /24060300; код отримувача (ЄРДПОУ): 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 06.05.2020 № 19/104-10/2/169. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рівних частках витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, за проведення судової трасо логічної експертизи під 19/104/-7/3/558 від 24.04.2020 в розмірі 653,08 гривень, що становить (50 відсотків від загальних витрат на проведення вказаної експертизи) за реквізитами рахунку: отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечелівський район /24060300; код отримувача (ЄРДПОУ): 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; призначення платежу: за експертизу від 24.04.202 № 19/104-7/3/558. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у рівних частках витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, за проведення судово-автоварознавчої експертизи під 19/104/-10/2/169 від 06.05.2020 в розмірі 326,09 гривень (що становить 50 відсотків від загальних витрат на проведення вказаної експертизи) за реквізитами рахунку: отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечелівський район /24060300; код отримувача (ЄРДПОУ): 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 06.05.2020 № 19/104-10/2/169. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у рівних частках витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, за проведення судової трасо логічної експертизи під 19/104/-7/3/558 від 24.04.2020 в розмірі 653,08 гривень, що становить (50 відсотків від загальних витрат на проведення вказаної експертизи) за реквізитами рахунку: отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечелівський район /24060300; код отримувача (ЄРДПОУ): 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 ; призначення платежу: за експертизу від 24.04.202 № 19/104-7/3/558. Речові докази: - транспортний засіб автомобіль ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючий номер кузову: НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.04.2020 (т.1 а.п.36-38), який переданий відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_3 (т.1 а.п.39) – повернути власнику за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - водійські права серії НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ «Daewoo Lanos», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.04.2020 (т.1 а.п.164), та передані відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_3 (т.1 а.п.165) – повернути власнику за належністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - два опечатані паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться: дактилокарта на ім`я ОСОБА_2 у кількості 1 шт.; дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 у кількості 1 шт., один опечатаний сейф-пакет «Експертна служба МВС України» № 5225773, в якому знаходяться сліди пальців рук у кількості 10 шт., паперовий пакет у кількості 1 шт., які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.05.2020 (т.1 а.п.166), та передані відповідно до квитанції № 001338 (т.1 а.п.165) до камеру схову Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко