Рішення № 89888854, 12.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1339/20

Провадження № 2/185/1958/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1339/20 за позовною заявою Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 522/17 від 03 березня 2017 року на загальну суму 28617,71 грн та судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В позовній заяви посилається на те, що 03 березня 2017 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 522/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі - 14168 грн, строком на 24 місяці, починаючи з 03 березня 2017 року по 02 березня 2019 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору № 522/17 від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «20» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути залишок по кредиту - 8862,73 грн, проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 19754,98 грн, тобто заборгованість становить 28617,71 грн В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки № 522/17 від 03 березня 2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до умов якого, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача, визначених кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 , згідно письмової заяви позов визнала, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2017 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 522/17, згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 14168 грн, строком на 24 місяці, починаючи з 03 березня 2017 року до 02 березня 2019 року та на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, які становлять 21,76 річних, у грошовому еквіваленті 3168 грн, а також проценти нараховані згідно розділу 4.2 цього договору (п.1.1 кредитного договору).

03 березня 2017 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 522/17 від 03 березня 2017 року, в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пеней та ін.). (п.1.1. договору поруки).

Згідно п. 2.2. договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Згідно видаткового касового ордеру від 03 березня 2017 року № 23 ОСОБА_1 отримала 14168 грн згідно договору № 522/17 від 03 березня 2017 року.

Зобов`язання передбачені зазначеним кредитним договором відповідачі не виконали. Заборгованість за договором складає - 28617,71 грн, яка складається з залишку по кредиту - 8862,73 грн, процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 19754,98 грн.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 133, 141, 258-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 522/17 від 03 березня 2017 року у сумі 28617 (двадцять вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн 71 коп., яка складається з залишку по кредиту - 8862,73 грн, процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 19754,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Позивач - Кредитна спілка "Союз-Дніпро" , код ЄДРПОУ: 33274256, місцезнаходження за адресою: 04070, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17а.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона