Ухвала суду № 89887242, 17.06.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15497/16-ц

Провадження № 2/161/16/20

У Х В А Л А

17 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні подали заяву про відвід головуючої судді

у справі №161/15497/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення.

Заяву обґрунтовують тим, що на даний час в діях судді Івасюти Л.В. існує реальний конфлікт інтересів. 25.02.2020 року слідча суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В. своєю ухвалою зобов`язала уповноважену особу офісу Генерального прокурора України внести відомості за заявою заявника - потерпілого ОСОБА_1 від 24.01.2020 року про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.375 КК України, а саме: винесення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасютою А.В. завідомо неправосудної ухвали по даній цивільній праві. 23.03.2020 року відомості були внесені до ЄРДР.

Тому існує реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Беручи до уваги наявні у позивачів сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності судді Івасюти Л.В., та нові підстави для відводу судді Івасюти Л.В., зокрема, внесення відомостей до ЄРДР, та наявність конфлікту інтересів, заявники просять суд задовольнити заяву про відвід судді Івасюти Л.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав з підстав, наведених у заяві про відвід.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення передано на розгляд судді Івасюти Л.В.

Ухвалою судді від 05.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду суддею Івасютою Л.В. та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення, за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2019 року о 15год. 30 хв.

04.12.2019 на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява від представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну відповідача у даній справі - акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року в даній справі заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну відповідача задоволено. Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Саме цю ухвалу винесено під головуванням судді Івасюти Л.В. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають завідомо неправосудним рішенням.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 березня 2020 року оскаржена Кунцом В.А. ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року залишена без змін, як така, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючої заявники просять задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді , існуванням конфлікту інтересів, що не є підставою для відводу в даному випадку.

Крім того, посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинова І.В. про зобов`язання офісу Генерального прокурора України внести відомості за заявою заявника - потерпілого ОСОБА_1 від 24.01.2020 року про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України, а саме: винесення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасютою Л.В. завідомо неправосудної ухвали по даній цивільній праві, також є необґрунтованим.

Будь-яких підстав, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність головуючої у справі № 161/15497/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору та правочинів забезпечення заявниками не надано, а тому заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Івасюти Л.В. є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді Івасюти Л.В., Кунц В.А., Кунц Р.Л. подано безпосередньо в судовому засіданні, 17.06.2020р.

Відповідно до п.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі випливає, що позивачі звернулись повторно із заявою про відвід з підстав, розглянутих раніше.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі Івасюти Л.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі Івасюти Л.В. - залишити без розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта