Рішення № 89886836, 18.06.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/1214/20

Провадження № 2-а/484/59/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання – Бикової О.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови №62 від 07.10.2019р. (далі – постанова №62), винесеної інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн.

В позовній заяві вказано, що 26.09.2019р. інспектором Управління складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, згідно якого позивачем у порушення ст.. 24, 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 7, 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» виконувались будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів шляхом прибудови» за адресою: АДРЕСА_1 , без дозвільних документів.

07.10.2019р. відносно позивача винесена вказана вище постанова №62.

Вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, отже належить скасуванню, виходячи з наступного. Реконструкція магазину розпочалась після подання декларації про початок будівництва 22.11.2019р. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2019р., який став підставою для винесення постанови №62 від 07.10.2019р., складеної інспектором Управління не в присутності позивача, відомості, вказані у ньому, є сумнівними, не відповідають дійсності.

Крім того, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порушення вимог ст.. 278 КУпАП не було з`ясовано, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Протокол не був наданий йому на підпис, він був позбавлений можливості подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому не були роз`ясненні його право та обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, примірник протоколу не був вручений позивачеві.

Ухвалою від 21.04.2020 р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначене судове засідання, визначені строки для подачі заяв по суті.

12.05.2020р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що будівельні роботи позивачем на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 були розпочаті до 22.11.2019р. Позапланова перевірка зазначеного об`єкта розпочата 20.09.2019р. у присутності позивача, який надав копії паспорта та картки платника податків, договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів, технічного паспорту. За результатами перевірки складений акт та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, другий примірник якого надісланий позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручені до розгляду справи про адміністративне правопорушення під розписку через об`єкт поштового зв`язку. Всі складені матеріали перевірки 30.10.2019р., тобто за 7 днів до розгляду справи, отримані позивачем. Однак на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення позивач або його уповноважена особа не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи не направили, отже вказаний протокол був розглянутий 07.10.2019р. та винесена постанова №62. Ухвалою від 26.05.2020р. позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з таким позовом.

Ухвалою від 09.06.2020р. за заявою представника позивача був поновлений ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та продовжений розгляд справи, розгляд справи призначений на 17.06.2020р.

На судове засідання позивач не з`явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, 2 ст.. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, який діяв на час перевірки, (далі – Порядок №533) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, абз.1 п.9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва

Положеннями п.13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки

Позивач є власником магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1

10.05.2019р. до Управління надійшов лист від виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 02.05.2019р. за вих. №3218/03.01-21 щодо проведення законності виконання будівельних робіт на об`єкті за вказаною адресою.

Згідно повідомлення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час перевірки з`ясовано, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 виконуються власником ОСОБА_1

12.09.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Управлінням направлений лист на адресу позивача з повідомленням про те, що 20.09.2019р. об 11:00год. буде розпочата позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за вказаною вище адресою.

Відповідачем надана роздруківка із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення за номером 5405608816567, що було відправлене 12.09.2019р., з м.Миколаєва, з якого вбачається, що таке відправлення не було вручене адресатові.

19.09.2019р. інспектору Управління Кузьменко А.А. видане направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті: «реконструкція нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів шляхом прибудови» за адресою: АДРЕСА_1 , яке отримав позивач 20.09.2019р., про що свідчить підпис на направленні.

26.09.2019р. інспектором управління Кузьменко А.А. складений акт №323 за результатами позапланової перевірки, в якому вказано, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_1 . Згідно акту, були виявлені порушення ст.. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 7, 9, 28 Закону України «Про архітектуру діяльність».

26.09.2019р. на підставі акта №323 у відсутність позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, в якому вказано, що розгляд справи відбудеться 07.10.2019р. о 10:00год. у приміщенні Управління за адресою: вул.. Космонавтів, 61, м.Миколаїв. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2019р. від підпису відмовився, отже примірник протоколу надісланий поштою.

Відповідачем надана копія квитанції, з якої вбачається, що позивачу 27.09.2019р. з м.Миколаєва направлене відправлення за номером 5500216894147. Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення за номером 5500216894147 не було вручене адресатові. Така перевірка здійснена 15.10.2019р., тобто після винесення постанови №62.

Отже твердження представника відповідача про те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказана дата його розгляду, отримані позивачем за 7 днів до розгляду справи, не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

07.10.2019р. інспектором Управління Заграєнко Н.В. у відсутність позивача винесена постанова №62, якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та на нього накладений штраф.

Згідно ст.. 268 КУпАП, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень повинен з`ясувати, зокрема, питання щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Однак, як вбачається із вказаної вище інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» позивач не отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без належного підтвердження про сповіщення позивача, тим самим, останнього було позбавлено можливості бути присутнім під час розгляду вищезазначеної справи та реалізувати інші процесуальні права, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного вище, суд вважає що позов обґрунтований та належить задоволенню.

На підставі вимог ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №62 від 07.10.2019р., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталією Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37471912.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А.Медведєва