Ухвала суду № 89886285, 15.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1077/20

Провадження № 2/127/137/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Павленко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/1077/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння. При цьому, вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 01.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вже розглядалась судом, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.09.2011 року у справі №2-1347/11, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 року, за яким було визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину і стягнуто майнову шкоду в розмірі 469944,00 грн. За мотивувальною частиною зазначеного вироку суду, розмір матеріальної шкоди судом визначався із розрахунку вартості квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, на думку представника відповідача, матеріальну шкоду, яку було заподіяно позивачу внаслідок втрати квартири через шахрайські дії, стягнуто на її користь за цивільним позовом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 255 ЦПК України представник відповідача просила закрити провадження у цивільній справі №127/1077/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, пояснивши суду, що позовні вимоги у цивільних справах №127/1077/20 та №2-1347/11 не є повністю тотожними, а також в них відрізняється склад учасників справи з боку відповідачів. Тому, просили у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №127/1077/20 відмовити та продовжити розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_5 не надходило. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_5 повідомлялась належним чином, тому її неявка не може бути перешкодою для його проведення.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/1077/20 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.09.2011 року у справі №2-1347/11, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 01.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 48-51). Вказане рішення Ленінського районного суду м.Вінниці набрало законної сили відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2012 року, яким рішення суду першої інстанції в цій частині було залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи №127/1077/20 вбачається, що позивачем пред`явлені позовні вимоги, крім ОСОБА_5 щодо визнання оспорюваного договору купівлі-продажу квартири недійсним, також до ОСОБА_3 щодо витребування у нього квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у вказаній цивільній справі підлягає частковому задоволенню, а саме щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) від 01.09.2009 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), оскільки позивач вже зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5 з тотожними позовними вимогами та з тих самих підстав і рішенням суду, яке набрало законної сили, у їх задоволенні було відмовлено.

Вимоги клопотання в частині закриття провадження щодо позовних вимог пред`явлених позивачем до ОСОБА_3 про витребування у нього квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки суду не було надано та судом не встановлено доказів звернення позивача з позовом до відповідача ОСОБА_3 із такими самими позовними вимогами та з тих самих підстав, а також щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили з вирішення такого спору між цими сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння – задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) від 01.09.2009 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог клопотання про закриття провадження – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 17.06.2020 року.

Суддя: