Рішення № 8988623, 20.11.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-3466/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нєсвєтової Н.М.

при секретарі Чигир Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія „Фінєкс" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Страхова Компанія „Фінєкс" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно наказу № 59 від 03.07.2006 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду водія в ТОВ „Феєрверк" та укладено між ним та товариством договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

08 жовтня 2007 року відповідача було направлено у відрядження до м. Балаклава на автомобілі НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності. 11 . жовтня 2006 року о 23 год. 00 хв. на 153 км. а\д Сімферополя - Ялта - Севастополь, вказаний автомобіль потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Відповідно до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи в момент ДТП керування . автомобілем здійснював ОСОБА_2, якому відповідач передав керування автомобілем, і який не мав право керувати цим транспортним засобом. Таким чином, оскільки відповідач, не є власником транспортного засобу або особою, яка має тимчасовий реєстраційний талон, не повинен був передавати керування автомобілем іншій особі. Загальна вартість запасних частин для автомобіля та ремонтно - відновлювальних робіт складає 39 757 грн. 71 коп. Вартість транспортування ушкодженого автомобіля 300 грн. Крім того, в період після ДТП, коли автомобіль знаходився на ремонті, позивач змушенй був звертатись за наданням йому платних транспортних послуг. За що в період з 12 жовтня по 30 листопада 2006 року позивачем було витрачено. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 46432 грн. 71 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках суму завданої ними матеріальної шкоди в розмірі 46 432 грн. 71 коп., а також стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами.

Третя особа ТОВ „Страхова Компанія „Фінєкс", представника до суду не направила, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно наказу № 59к від 03.07.2006 року ОСОБА_1 було прийнято на постійну роботу на посаду водія в ТОВ „Феєрверк" з 03.07.2007 року (а.с.7).

03.07.2007 року між ТОВ „Феєрверк" та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.8).

Наказом від 06.10.2007 року ОСОБА_1 було відправлено у службове відрядження до м. Балаклава на період - з 09.10.2007 року по 18.10.2007 року.

Відповідно до постанови від 19.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи 11 жовтня 2006 року, приблизно 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в місті Севастополі по автодорозі Сімферополь - Ялта - Севастополь з боку Ялтинського кола в напрямок пос. Дергачі, ' порушив п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, невірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав за узбіччя дороги вліво, де здійснив наїзд на перешкоду - лієрну огорожу. В якості пасажира в автомобілі знаходився ОСОБА_1.(а.с. 13-14).

Згідно рахунку №3010 від 30.10.2006 року від ПП ОСОБА_3; накладної № 25 від 14.11.2006 року від ТОВ „Українська автомобільна компанія "Скіф"; акта № 135 здачі -прийому виконаних робіт від 14.11.2006 року від ТОВ „Українська автомобільна компанія "Скіф"; видаткової накладної № РН-0000575 від 01.12.2006 року від СПД ОСОБА_4 загальна вартість запасних частин для автомобіля та ремонтно - відновлювальних робіт складає 39757 грн. 71 коп. (2530 + 10605,17 + 11018,24 + 15604,3).

Згідно рахунків № 274 від 18.10.2006 року; № 283 від 24.10.1006 року; № 284 від 25.10.2006 року; № 296 від 08.11.2006 року; № 295 від 08.11.2006 року; № 291 від 08.11.2006 року; № 310 від 20.11.2006 року; № 319 від 22.11.2006 року; № 324 від 23.11.2006 року від СПД ОСОБА_5 витрати за надання транспортних послуг складають 6375 грн. Відповідно до квитанції № 006753 від 20.10.2006 року за надання послуг евакуатора становлять 300 грн.

Відповідно до 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

За ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.

Згідно ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 30.09.1994 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав договору оренди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ТОВ „Феєрверк" було нанесено матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 46 432 грн. 71 коп. Оскільки з ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність надано в користування автомобіль НОМЕР_1, але в момент зіткнення за кермом автомобіля був ОСОБА_2, якого було--визнано винним у ДТП, тому, суд вважає, що ступень вини у спричиненні матеріальних збитків ТОВ „Феєрверк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівним.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 464 грн. 32 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що в сумі становить 494 грн. 32 коп.

Крім цього з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати пов'язані з викликом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду через газету , «Урядовий Кур'єр» в розмірі 600 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, 134, 135-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія „Фінєкс" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк" (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31036152) завдану матеріальну шкоду в розмірі 23216 грн. 36 коп., державне мито в розмірі 232 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду через газету «Урядовий Кур'єр» в розмірі 300 грн., що в сумі , становить 23763 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят три) грн.. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Феєрверк" (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31036152) завдану матеріальну шкоду в розмірі 23216 грн. 36 коп., державне мито в розмірі 232 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду через газету «Урядовий Кур'єр» в розмірі 300 грн., що в сумі становить 23763 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят три) грн.. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.