Рішення № 8988515, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/53419.03.10 За позовом Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Кущенко І.С. (довіреність від 19.03.2010р.);

від відповідача Спасибко А.В. (довіреність від 25.03.2009р.);

В судовому засіданні 19.03.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»(надалі ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті»(надалі ТОВ «Ріелті-Сіті», відповідач) суми основного боргу в розмірі 26680, 56 грн., пені в розмірі 1648, 67 грн., інфляційних збитків в розмірі 284, 12 грн. та 3% річних в розмірі 214, 66 грн..

Згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог, у зв’язку із встановленням факту часткової оплати послуг по заборгованості що виникла, позивачем на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу 12544, 56 грн., пені в сумі 2850, 96 грн., 3% в сумі 389, 43 грн. та інфляційних в сумі 1018, 45 грн..

Заява позивача приймається до розгляду судом лише в частині зменшення суми основного боргу, оскільки на вказану суму сплачених послуг, що підтверджується банківською випискою, спору між сторонами не існує, позивач зменшуючи в цій частині позовні вимоги не просить вирішувати спір про стягнення коштів за вже оплачені послуги, в судовому порядку. Вимоги позивача про стягнення з відповідача збільшеного розміру пені, інфляційних збитків та 3% річних по сумах заявлених у заяві не можуть бути розглянуті в межах заявленого позову оскільки, в порушення вимог процесуального законодавства, позивачем до клопотання не надано доказів сплати державного мита.

Зазначеними уточненнями позивачем фактично збільшено розмір штрафних санкцій заявлених до стягнення, і розгляд вимог про стягнення штрафних санкцій у збільшеному розмірі не оплачено державним митом у встановленому порядку.

Відповідно до частини 2, 3 статті 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Таким чином, процесуальним законом суд обмежений у прийняті заяв про збільшення позовних вимог без сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2008р. між сторонами укладено договір № 01/08/30, на виконання умов якого позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 12544, 56 грн.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому суму пені, інфляційних збитків та 3% річних які також заявлені до стягнення.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про часткову сплату боргу про який зазначено в позовній заяві, у зв’язку з чим просив суд зобов’язати позивача здійснити перерахунок штрафних санкцій із розрахунку, що заборгованість ТОВ «Ріелті-Сіті»становить 12544, 56 грн., а позовні вимоги задовольнити частково.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008р. між ПП «Охоронна агенція «Чорний скорпіон»та ТОВ «Ріелті-Сіті»укладено договір № 01/08/30, відповідно до умов якого протягом дії договору виконавець зобов’язувався силами своїх співробітників здійснювати фізичну охорону об’єкту замовника, шляхом позмінного чергування за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського 24б, а замовник (відповідач у справі) зобов’язувався здійснювати оплату за надані виконавцем послуги. Під охороною знаходяться приміщення та майно, яке перебуває в цих приміщеннях і які включені до дислокації (додаток № 2 до договору).

Додатку № 2 –дислокації постів охорони за договором № 01/08/30 від 01.08.2008р. позивачем на вимоги суду (ухвали від 14.09.2009р., від 16.11.2009р.) не представлено, однак погодження постів охорони та виконання договору з боку позивача, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000183 від 31.03.2009р. на суму 14136 грн., № ОУ-000254 від 01.05.2009р. на суму 12544, 56 грн., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств та у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Додатками № 3 від 01.08.2008р., № 4 від 01.09.2008р. до договору є протокол узгодження договірної ціни. Договір згідно з п. 8.1 укладається терміном на один рік, набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань; якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається поновленим на цих же умовах ще на один рік.

Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період наданих послуг згідно актів від 31.03.2009р., від 01.05.2009р., за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та надання послуг в межах укладеного договору.

Послуги згідно акту від 31.03.2009р. за виставленим рахунком-фактурою № СФ-000179 від 16.03.2009р. відповідачем були оплачені, що підтверджується банківською випискою за 28.09.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 12544, 56 грн., що є несплатою послуг згідно акту від 01.05.2009р. за виставленим рахунком-фактурою № СФ-000250 від 10.04.2009р., доказів які б спростовували визначену суму боргу суду не представлено.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 5.2) замовник перераховує не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги з охорони об’єкта, на розрахунковий рахунок виконавця суму, визначену сторонами за виконану роботу відповідно до протоколу узгодження договірної ціни.

Враховуючи наведене, строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги надані згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009р. є таким що настав 10.04.2009р., послуги по акту від 01.05.2009р. мали бути оплачені не пізніше 10.05.2009р..

Оскільки, сплату рахунку № СФ-000250 від 10.04.2009р. по строку 10.05.2009р. відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 12544, 56 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.3 договору № 01/08/30 від 01.08.2008р. замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг з охорони об’єкту і у разі прострочення платежу, сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми боргу у періоді прострочення з 11.04.2009р. по 31.07.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки 12% встановленої Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395, Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11% в періоді з 15.06.2009р.), не більше шестимісячного строку встановленого законом, та складає 1648, 67 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги, прострочення оплати, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 284, 12 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 214, 66 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими. Нарахування позивачем проведені в періоді до погашення боргу за актом від 31.03.2009р. згідно виставленого рахунку-фактури № СФ-000179 від 16.03.2009р..

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 01/08/30 від 01.08.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 288, 28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Сплата коштів в сумі 14 136 грн. здійснена відповідачем після подання позовної заяви до суду (позов подано 19.08.2009р.), у зв’язку з чим витрати по сплаті державного мита за розгляд вказаних вимог покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Сіті»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська 17-21, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31928017) на користь Приватного підприємства «Охоронна агенція «Чорний скорпіон» (02156, м. Київ, вул. Братиславська 8, ідент. код 34624617) 12544, 56 грн. (дванадцять тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 56 копійок) основного боргу, 1648, 67 грн. (одну тисячу шістсот сорок вісім гривень 67 копійок) пені, 284, 12 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 12 копійок) інфляційних збитків, 214, 66 грн. (двісті чотирнадцять гривень 66 копійок) 3% річних, 288, 28 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень 28 копійок) витрат на сплату державного мита, 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 23.03.2010