Рішення № 89884945, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ № 640/12047/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» (надалі по тексту також - позивач, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») звернуорсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДФС в м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.03.2019 № 0231001213.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на спірний період підприємство перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДФС та 18.12.2018 подало до Офісу декларацію з податку на додану вартість із додатками за листопад 2018 року, що підтверджується квитанцією №2. Таким чином, у відповідача відсутні підстави нарахування штрафу в зв`язку з неподання звітності з податку на додану вартість за листопад 2018 року.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзив, в якому зазначив, що товариством не подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2018 року, а тому на підставі п.120.1 ст.120 ПК України щодо останнього правомірно застосовано штраф.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.03.2019 № 5820/26-15-12-13- 20/32785994, відповідно до якого установлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 та пункту 49.2 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V податкового кодексу. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 №0231001213, яким накладено штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: - за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв`язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; - у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно з п.п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом установлено, що позивач перебуваючи на обліку в Офісі великих платників податків ДФС подано декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2018 року до Офісу, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.12.2018, реєстраційний номер 9283338381.

Отже, позивачем виконано обов`язок, передбачений приписами ст.49 Податкового кодексу України.

Крім цього слід зауважити наступне.

Згідно з п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом перевірки у спірних правовідносинах було питання своєчасності подання/неподання спірної декларації, а не перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, про що прямо зазначено в назві акту камеральної перевірки від 11.03.2019 № 5820/26-15-12-13-20. Отже, відповідачем не було порушено строків проведення такої перевірки.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 76.2 статті 76 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 цього Кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.42.1. ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що визначене статтею 86.8 ст.86 ПК України право контролюючого органу на прийняття податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів, виникає саме з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем не спростовано доводів позивача щодо порушення порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в зв`язку з направленням акта перевірки вже разом з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, що є порушенням приписів п.86.6 ст.86 ПК України. Також, вказане порушення підтверджується тим, що перевірка проведена 11.03.2019, а спірне податкове повідомлення-рішення прийнято 19.03.2019.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 № 0231001213.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 244, 246, 255, 257, 262, 293, 295-297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.03.2019 № 0231001213.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.)

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ.А, код ЄДРПОУ 32785994)

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко