Рішення № 89884942, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ № 640/6150/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України та Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (третя особа-1) та Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" (третя особа-2 або ПрАТ "Президент-Готель"), у якому позивач просить суд:

- скасувати реєстраційну дію № 10701070030002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

- скасувати реєстраційну дію № 10701050031002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач стверджує, що документи на вчинення спірних реєстраційних дій подано особою, яка не має на це повноважень. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не було перевірено повноваження особи органу управління та осіб, які підписали накази Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 та від 02.03.2020 № 377, на підставі яких вчинено спірні реєстраційні дії щодо зміни керівника та статуту ПрАТ "Президент-Готель" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Позивач також указує, що подані заявником документи для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій суперечать вимогам Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді наказів Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 та від 02.03.2020 № 377 не засвідчені нотаріально, а також не містять гербової печатки Фонду державного майна України.

Як зазначає позивач, приватний нотаріус під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій вказані обставини не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про можливість вчинення спірних реєстраційних дій (записів).

Відповідач правом надати відзив на позовну заяву не скористався, повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів.

Третя особа-1 надала пояснення по суті спору, у яких зазначає, що наведені у позовній заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до наказу від 26.02.2020 № 325к заступникам Голови Фонду державного майна України та керівнику Фонду державного майна України доручено приймати рішення, вчиняти дії і підписувати документи з питань, що відносяться до їх компетенції, виходячи з напрямків діяльності підпорядкованих структурних підрозділів. При цьому, відповідно до положень п. 8.51 та 8.52 Статуту ПрАТ "Президент-Готель" Фонд державного майна має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства шляхом видання наказу згідно з статтею 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" або відповідно до чинного законодавства на момент прийняття рішення.

Третя особа звертає увагу суду на те, що наказом Фонду державного майна України від 10.03.2020 № 439 внаслідок допущеної технічної помилки внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 "Про припинення повноважень Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" замінивши слова "Заступник Голови Фонду" словами "Голова Фонду".

Також третя особа указує, що згідно з інструкцією з діловодства Фонду державного майна України від 25.07.2019 № 738 перелік документів, на які ставиться гербова печатка не містить "Наказів".

Позивач надав відповідь на пояснення третьої особи, та доповнення до такої відповіді, у яких зазначає, що виправлення, внесені до наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 не можуть спростовувати допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства під час проведення спірних реєстраційних дій.

Третя особа-2 правом надати пояснення по суті спору не скористалась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 відкрито провадження у справі № 640/6150/20, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 витребувано від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для проведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.03.2020 № 10701070030002292 та № 10701050031002292.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ФДМУ про зупинення провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" (ідентифікаційний код: 30058128, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12) з 10.08.1998 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , 09.06.2017 Фондом державного майна України, було призначено на посаду Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель" на підставі Наказу № 951 та протоколу № 7 від 06.06.2017 року засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання по заміщенню вакантної посади керівника ПрАТ "Президент-Готель".

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною 03.03.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) вчинено наступні реєстраційні дії (записи):

- реєстраційний запис № 10701070030002292 від 03.03.2020, "Державна реєстрація змін про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів юридичної особи", змінено керівника юридичної особи ПрАТ "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128)

- реєстраційний запис № 10701050031002292 від 03.03.2020, "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зареєстровано нову редакцію статуту ПрАТ "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128).

Вказані реєстраційні дії вчинені на підставі заяви ОСОБА_2 від 03.03.2020 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Частиною першою статті 5 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 755-ІV) систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Згідно із частиною третьою статті 5 Закону № 755-ІV до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить:

1) забезпечення:

прийому документів, поданих для державної реєстрації;

державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій;

ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього;

формування та зберігання реєстраційних справ;

2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акредитовані суб`єкти можуть здійснювати усі повноваження, визначені у цій частині, або здійснювати повноваження щодо забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації на підставі договору з іншим суб`єктом державної реєстрації та/або нотаріусом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 755-ІV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно із статтею 14 Закону № 755-ІV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Пунктом 1 частини першої статті 25 Закону № 755-ІV встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 755-ІV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційна дія "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" № 10701070030002292 та реєстраційна дія № 10701050031002292 проведені на підставі наступних документів:

1) заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді Наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 року № 340.

3) копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді Наказу Фонду державного майна України від 02.03.2020 року № 377.

4) нової редакція статуту ПрАТ "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128) затверджену Наказом Фонду державного майна України від 02.03.2020 року № 377.

5) наказу Фонду державного майна України від 09.06.2017;

6) листа Фонду державного майна України від 02.03.2020 № 10-17-4305;

7) квитанції про сплату адміністративного збору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підставами для вчинення приватним нотаріусом оскаржуваних реєстраційних дій слугували накази Фонду державного майна України від 27.02.2020 року № 340 та від 02.03.2020 року № 377.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону № 755-ІV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Частиною двадцять першою статті 17 Закону № 755-ІV встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Враховуючи, що від імені Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» діяв заявник ОСОБА_2 , відповідно довіреність на підтвердження повноважень якого підлягала долученню до заяви про проведення реєстраційних дій, проте як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ПрАТ «Президент-Готель» реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом за її відсутності.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви установлено, що Приватне акціонерне товариство "Президент-Готель" зареєстроване 10.08.1998, а засновником юридичної особи та Уповноваженим органом управління ПрАТ «Президент-Готель» є Фонд державного майна України.

Судом установлено, що 09.06.2017 Фондом державного майна України було призначено на посаду Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель" ОСОБА_1 на підставі наказу № 951 та протоколу № 7 від 06.06.2017 року засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання по заміщенню вакантної посади керівника ПрАТ "Президент-Готель".

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 припинено з 27.02.2020 повноваження ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ПрАТ "Президент-Готель".

З 28.02.2020 тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" призначено ОСОБА_2 .

Водночас, відповідно до пункту 8.51 Статуту ПрАТ "Президент-Готель", якщо корпоративні права держави становлять 100 відсотків у статутному капіталі Товариства, функції з управління корпоративними правами держави виконуються безпосередньо без скликання Загальних зборів акціонерів Товариства Фондом державного майна України або уповноваженим органом управління, якому передано повноваження з управління корпоративними правами держави.

При безпосередньому виконанні функцій з управління корпоративними правами держави Фондом державного майна України, Фонд державного майна України має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства шляхом видання наказу, згідно ст. 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" або у відповідності до чинного законодавства України, діючого на момент прийняття рішення (пункт 8.52 Статуту).

При цьому, згідно із п. 8.64.9 Статуту ПрАТ "Президент-Готель" до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить прийняття рішення про відсторонення Генерального директора Товариства від здійснення його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора Товариства.

Утім, матеріали реєстраційної справи не містять доказів скликання та проведення засідання Наглядової ради ПрАТ "Президент-Готель", рішення Наглядової ради про відсторонення ОСОБА_1 від повноважень та обрання у якості тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_2

Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували повноваження заявника ОСОБА_2 на здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.

Суд зауважує, що статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Крім того, до наказів Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 та від 02.03.2020 року № 377 не долучено документів, на підтвердження повноважень осіб на їх підписання.

Судом установлено, що до наказу Фонду державного майна України від 02.03.2020 року № 377, не додано документи на підтвердження повноважень заступника Голови ФДМУ С.Ігнатовського на підписання наказу «Про затвердження нової редакції статуту приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (код за ЄДРПОУ 30058128).

Щодо підписання наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340, суд зазначає, що у своїх поясненнях Фонд державного майна України безпосередньо підтвердив те, що наказ № 340 містив помилку в частині визначення посади особи, яка підписала даний наказ. Зазначене підтверджується тим фактом, що наказом ФДМУ від 10.03.2020 № 439 внаслідок допущеної технічної помилки внесено зміни до наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 "Про припинення повноважень Генерального директора Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" замінивши слова "Заступник Голови Фонду" словами "Голова Фонду" (а.с. 251).

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що на момент вчинення реєстраційної дії №10701070030002292 приватним нотаріусом не було враховано обставин, що документ, який подано для реєстрації змін до Єдиного державного реєстру, підписано Сенниченком Д., який не є заступником голови Фонду державного майна України.

Суд критично оцінює заперечення третьої особи 1, оскільки внесення виправлень у наказ ФДМУ від 27.02.2020 № 340 відповідно до наказу від 10.03.2020 № 439 відбулось вже після проведення оскаржуваних реєстраційних дій, а на момент вчинення реєстрації зміни керівника юридичної особи, наказу ФДМУ від 10.03.2020 № 439 не існувало.

Отже, вчинення відповідачем реєстраційних дій відбулось на підставі не належним чином оформлених документів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону № 755-ІV підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Як встановлює частина друга статті 27 Закону № 755-IV, зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Стаття 28 Закону №755-IV визначає підстави для відмови у державній реєстрації, якими зокрема є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені у суді обставини, суд встановив, що не зважаючи на наявність підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, державним реєстратором вчинено реєстраційні дії.

При цьому, суд також приймає як належні доводи протиправності дій відповідача твердження позивача про порушення приватним нотаріусом вимог щодо виготовлення копій документів, передбачених для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи. Так, в порушення пункту 2 частини 4 статті 17 Закону № 755-ІV, копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді Наказу Фонду державного майна України від 27.02.2020 року № 340 та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру оформлені у вигляді Наказу Фонду державного майна України від 02.03.2020 року № 377 не засвідчені нотаріально.

Між тим, суд вважає необґрунтованими покликання позивача на те, що подані для проведення реєстраційних дій від 03.03.2020 за номерами №10701070030002292 та №10701050031002292 рішення уповноваженого органу управління юридичної особи не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в наказах Фонду державного майна України від 27.02.2020 № 340 та від 02.03.2020 № 377 відсутній відтиск гербової печатки Фонду державного майна України.

У листі від 19.02.2004 № 30-41-3 Міністерством юстиції України зазначено, що хоча міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, включаючи Фонд державного майна України, є юридичними особами, порядок використання печаток в органах виконавчої влади регулюється, перш за все, Примірною інструкцією з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р., а також інструкціями з діловодства, прийнятими відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" затверджено Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 67 Типової інструкції на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрачання коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється гербовою печаткою установи.

Перелік інших документів, підписи на яких необхідно скріплювати гербовою печаткою, визначається установою на підставі нормативно-правових актів та примірного переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою (додаток 3).

Наказом (розпорядженням) керівника установи визначається порядок використання, місце зберігання гербової печатки і посадова особа, відповідальна за її зберігання, а також перелік осіб, підписи яких скріплюються гербовою печаткою (пункт 69 Типової інструкції).

Суд зазначає, що Додаток №3 Типової інструкції не містить накази серед переліку документів, підписи яких необхідно скріплювати гербовою печаткою установи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 755-ІV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-ІV, якщо документи та відомості, які вносяться до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З урахуванням наведеного та з огляду на вчинення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі документів, поданих не в повному обсязі, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної реєстраційної дії (запису) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи", номер запису 10701070030002292, вчинену 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною, внаслідок вчинення якої внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо керівника ПрАТ "Президент-Готель" (ідентифікаційний код 30058128, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12) та реєстраційної дії (запису) "Зміни до установчих документів юридичної особи", номер запису 10701050031002292, вчинену 03.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною, внаслідок вчинення якої внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо статуту ПрАТ "Президент-Готель" (ідентифікаційний код 30058128, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12).

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне визнати протиправною реєстраційну дію № 10701070030002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи та реєстраційну дію № 10701050031002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Щодо вимог позивача про скасування реєстраційної дії (запису) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи", номер запису 10701070030002292, вчинену 03.03.2020 та реєстраційної дії (запису) "Зміни до установчих документів юридичної особи", номер запису 10701050031002292, вчинену 03.03.2020 суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява № 29979/04 проаналізовано поняття "належне урядування".

Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб`єктом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відновлення порушеного права позивача шляхом скасування реєстраційних дій (записів) №10701070030002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи та №10701050031002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено під час судового розгляду, що реєстраційні дії вчинені нею правомірно, із перевіркою повноважень осіб, що підписали наказ Фонду державного майна України від 27.02.2020 року № 340 "Про припинення повноважень Генерального директора приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" (код за ЄДРПОУ 30058128), та наказ від 02.03.2020 № 377 та особи, яка звернулася із заявою про вчинення реєстраційних дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій від 13.03.2020 № 0.0.1647141279.1 та від 17.03.2020 № 0.0.1652122546.1.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь у повному обсязі.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 2-5, 77-79, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 10701070030002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

3. Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 10701050031002292 від 03.03.2020, здійснену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21-А) судовий збір у розмірі 1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) грн. 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась