Рішення № 8988458, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/21124.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до           Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна"

про стягнення 175683,62 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача          Максименко В.В., довіреність 15.10.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 24.02.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" про стягнення 165 178,68 грн. боргу, 7 135,22 грн. пені, 568,83 грн. процентів річних та 3 240,92 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих позивачем за договором № K.U.-1618 від 02.07.2004 р.

Ухвалою суду від 09.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/211, розгляд справи призначено на 08.07.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване неможливістю явки у судове засідання представника відповідача, який бере участь у розгляді іншої справи, на підтвердження чого позивачем надано ухвалу про порушення провадження у справі № 51/357 і призначення її до розгляду на 08.07.2009 р. о 12:00 год. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що участь представника відповідача у розгляді справи, призначеної на 12:00 год. не перешкоджає його явці у судове засідання у справі № 54/211, призначене на 11:40 год. Крім цього, відповідач не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 22.07.2009 р.

22.07.2009 р. через відділ діловодства представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 43/200 про банкрутство ЗАТ "Догмат-Україна".

Представниками сторін подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та з метою надання представнику позивача можливість надати заперечення щодо поданого клопотання про зупинення провадження, розгляд справи відкладено на 18.09.2009 р.

У судовому засіданні 18.09.2009 р. позивачем подано довідку, згідно з якою позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 164 738,65 грн. основного боргу, 7135,22 грн. пені, 568,83 грн. процентів річних та 3 240,92 грн. інфляційних втрат. Нова ціна позову становить 175 683,62 грн.

У судовому засіданні 18.09.2009 р. оголошувалась перерва до 21.10.2009 р.

Ухвалою суду від 21.10.2009 р. провадження у справі № 54/211 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов’язаної з нею справи № 43/200 про банкрутство відповідача.

Згідно з інформацією, що міститься у базі "Діловодство" Господарського суду м. Києва, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. скасовано ухвалу підготовчого засідання від 27.05.2009 р. у справі № 43/200, провадження у справі № 43/200 припинено. Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 54/211, усунені.

Ухвалою суду від 14.01.2010 р. поновлено провадження у справі № 54/211, розгляд справи призначено на 05.02.2010 р.

У судове засідання 05.02.2010 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки не повідомили, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2010 р. не з’явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2004 р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством "Утел" та Закритим акціонерним товариством "Догмат України" був укладений договір № K.U.-1618 про надання послуг бізнес-мережі Утел, за умовами якого ЗАТ "Утел" зобов’язалось надавати відповідачу на території України додаткові послуги зв’язку, а відповідач, як споживач, зобов’язався приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів (п. 1.1. договору).

Як пояснив представник позивача, згідно з протоколом № 3 від 16.04.2004 р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" було утворено Дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком", яке є правонаступником всіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства "Утел".

Протоколом № 4 від 20.04.2005 р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" Дочірнє підприємство "Утел" приєднано до ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про господарські товариства" припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Реорганізація товариства відбувається за рішенням вищого органу товариства. При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов’язків товариства переходить до його правонаступників.

З огляду на зазначене всі права та обов’язки ДП "Утел", у тому числі за договором № K.U.-1618 про надання послуг бізнес-мережі, перейшли до ВАТ "Укртелеком".

Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом року. В разі, коли жодна з сторін за два місяці до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

У ході розгляду справи сторонами не надано заперечень щодо дійсності договору та документів на підтвердження припинення його дії.

Відповідно до п. 3.3. договору вартість послуг визначається на підставі встановлених тарифів, що діяли на момент надання послуг.

При цьому пунктом 3.1. договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов’язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами обліку наданих послуг.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за період з січня 2009 р. по квітень 2009 р. Проте відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань та не оплатив надані позивачем послуги на суму 164738,65 грн.

Відповідно до п.п. 27, 79, 114, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги позивач припинив надання послуг.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 134 від 05.05.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги та пеню за несвоєчасну оплату. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Крім того, ч. 1 ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідачем на момент подання позову не сплачено борг за отримані послуги на загальну суму 164738,65 грн., зазначений факт є документально підтвердженим і відповідає обліковим даним позивача.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені договором терміни (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Позивач просить стягнути з відповідача 7 135,22 грн. пені за період з 21.12.2008 р. по 20.04.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ст. 36 Закону України "Про телекомунікації". Відповідно до наданого розрахунку пені, позивач розраховує її, виходячи із суми боргу:

157517,14 грн. за період з 21.12.2008 р. по 20.01.2009 р.

228 205,92 грн. за період з 21.01.2009 р. по 20.02.2009 р.

165178,68 грн. за період з 21.02.2009 р. по 20.03.2009 р.

165178,68 грн. за період з 21.03.2009 р. по 20.04.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був сплачувати рахунки у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Тобто, відповідач мав оплатити надані телекомунікаційні послуги: 105776,56 грн. до 20.01.2009 р.; 51740,58 грн. до 20.02.2009 р.; 70688,78 грн. до 20.03.2009 р.; 60,26 грн. до 20.05.2009 р.

Отже, станом на 21.12.2008 р. заборгованості не виникало. З 21.01.2009 р. виникла заборгованість у сумі 105776,56 грн., з 21.02.2009 р. –157517,14 грн., з 21.03.2009 р. –228205,95 грн.

Оскільки позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 21.12.2008 р. по 20.04.2009 р., а в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафних санкцій без відповідного клопотання позивача, пеня розраховується, виходячи із строків початку її перебігу та закінчення, заявлених позивачем.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 4 853,90 грн. згідно з розрахунком суду:

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.Період прострочкиКількість днів прострочкиСтавка НБУ, %Сума пені, грн.

105776,5621.01.200920.02.200931121078,05

157517,1421.02.200920.03.200928121450,02

228205,9521.03.200920.04.200931122325,83

904853,90

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3240,92 грн. та проценти річних у розмірі 568,63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 205,24 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу, грн.Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу, грн.

21.02.2009 - 01.04.2009157517,141.0142205,24

21.03.2009 - 01.04.200970688,781.0000

Всього:228205,952205,24

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 568,63 грн. за розрахунком позивача.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 172 366,42 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з початкової заявленої ціни позову у 176 123,65 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 32110268) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910) 164738 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 65 коп. основного боргу, 4 853 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят три) гривні 90 коп. пені, 568 (п’ятсот шістдесят вісім) гривень 63 коп. трьох процентів річних, 2205 (дві тисячі двісті п’ять) гривень 24 коп. інфляційних втрат, 1 723 (одну тисячу сімсот двадцять три) гривні 66 коп. державного мита та 305 (триста п’ять) гривень 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 13.03.2010 р.