Ухвала суду № 89883659, 17.06.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

17 червня 2020 року Справа № 280/2635/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши клопотання представника управління державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області про заміну третьої особи у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа – управління державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа – управління державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення відповідача, що викладене в листі від 08.04.2020 №0800-0503-8/13830 про відмову у вжитті заходів з метою повернення позивачу помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 12169,50 грн.;

зобов`язати відповідача сформувати та подати до управління державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області подання про повернення позивачу суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12169,50 грн., згідно з квитанцією АТ «Банк Альянс» №15-215369/1 від 15.01.2020.

29.05.2020 до суду від управління державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області надійшла письмові пояснення, в яких серед іншого третя особа просила замінити її іншу третю особу – Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. В обґрунтування наданої заяви представник управління вказав на те, що УДКСУ у Дніпровському районі м.Запоріжжя не обслуговує ГУ ПФУ в Запорізькій області, а також вказав на те, що згідно змін у технологічному регламенті Державної казначейської служби України з 04.05.2020 розгляд всіх документів на повернення коштів державного та місцевого бюджетів здійснюється саме Головним управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про зміну третьої особи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, статтею 49 передбачено порядок залучення до участі у справі третіх осіб, в свою чергу заміна однієї третьої особи іншою, поміж як в процедурі правонаступництва, КАС України не передбачає.

Також, суд зазначає, що хоча УДКСУ у Дніпровському районі м.Запоріжжя і не обслуговує ГУ ПФУ в Запорізькій області, проте, обслуговує бюджетні надходження, що надходять на рахунки Дніпровського району м.Запоріжжя, а позивачем збір сплачено саме на зазначений рахунок, у зв`язку з чим УДКСУ у Дніпровському районі м.Запоріжжя є належною третьою особою.

Більш того, суд мав би змогу дослідити зазначені пояснення щодо передачі повноважень до ГУДКСУ у Запорізькій області, у разі якщо третьою особою було б надано до суду регламенти та інші документи, які регулюють зазначені відносини.

Проте, третя особа зазначає про зміни у діяльності органів Казначейства, але не надає до суду жодних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника управління державної Казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізької області про заміну третьої особи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова