Ухвала суду № 89883658, 16.06.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2020 року Справа № 318/2889/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 86-а)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дій.

Рішенням суду від 15.07.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним дії Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо не розгляду у встановлений законодавством термін клопотання ОСОБА_1 від 06.12.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства розміром 100 м х100 м площею 1 га.

Визнано протиправним та скасувати рішення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 18.04.2019 року №5 про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 .

Зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.12.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства розміром 100 м х100 м площею 1 га з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року в адміністративній справі №318/2889/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №318/2889/18 відмовлено.

24.03.2020 до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019.

Супровідним листом 24.03.2020 за вих. № 318/2889/18/14536/20 адміністративну справу № №318/2889/18 разом із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали суду було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.03.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №318/2889/18 та вирішено призначити судове засідання для розгляду вищевказаної заяви після повернення матеріалів адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

28.05.2020 до суду повернулись матеріали адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.05.2020 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі призначено до судового розгляду на 09.06.2020.

09.06.2020 протокольною ухвалою суду розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відкладався до 16.06.2020.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Позивачами подано суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №318/2889/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви позивачі зазначили, що 25.01.2020 року отримали рекомендованим листом без опису вкладень від відповідача - Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області документи, а саме: супровідний лист від 22.01.2020 року №02-03-11/41, яким відповідач повідомив про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області по справі №31/2898/18 провадження №ЗП/280/15/19 від 15.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_1 надсилає копію рішення сільради №11 від 16.01.2020 року “Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ” та саме рішення сільради №11 від 16.01.2020 року “Про відмову в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ”. Вказали, що відповідач порушив рішення суду і при повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 підставою для відмови клопотання послався на підстави, які вже були предметом розгляду суду і відповідач придумав нові підстави, які не були предметом і підставою при прийнятті скасованого судом рішення відповідача боржника від 18.04.2019 року №5 про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . Таким чином, на думку позивачів, відповідач вчинив протиправні дії і рішення №11 на виконання рішення суду по справі №31/2898/18 провадження №ЗП/280/15/19. Тобто не виконав рішення суду. На підставі викладено, позивачі просили роз`яснити резолютивну частину рішення по справі, а саме слова з урахуванням висновків суду в рішенні. Як розуміти ці слова, чи як спосіб виконання рішення суду, а також конкретно що мав на увазі суд і які конкретно висновки суду зобов`язаний врахувати відповідач виконуючи рішення суду по пунктах.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивачів вбачається, що позивачі звернулася до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення від 15.07.2019. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично просять вказати, як виконувати рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 прийнято у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд зауважує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 виконане, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

До того ж, судом вже вирішувалось питання щодо роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 про що, 10.03.2020 проголошено ухвалу, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі №318/2889/18.

З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243-248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 86-а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Сіпака