Ухвала суду № 89883136, 18.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 червня 2020 року Справа №160/6594/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі №160/6594/20 від 17.06.2020 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки на момент звернення до суду банківський рахунок останньої, на який поступає заробітна плата заблокований, та взагалі на даний час остання зазначає, що залишилась без засобів до існування, ніяких інших доходів крім заробітної плати не має. До того ж на утриманні у останньої є її чоловік - ОСОБА_3 , якому встановлено діагноз-наслідки перенесеного ГПМК за геморагічним типом (внутрішньо мозковий крововилив в лівій гемісфері головного мозку від 28.02.2014 р.), який потребує періодичного дороговартісного лікування в умовах стаціонару. В сім`ї працюю тільки ОСОБА_1 . А незаконними діями приватного виконавця залишена на призволяще.

ОСОБА_1 зазначає, що протиправною постановою приватного виконавця остання залишена без засобів до існування а також те, що з 12 березня 2020 р. на усій території України установлено карантин, а також непомірне зростання цін на харчові продукти на ліки та цін на оплату комунальних послуг, наразі остання перебуваю у вкрай скрутному матеріальному становищі, та не має змоги сплатити судовий збір.

На підставі викладеного вище, заявник - ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 840,80 грн.

Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 судом встановлено, що предметом зазначеного позову є скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника.

Водночас, суд зазначає, що позивачем – ОСОБА_1 було заявлено 5 (п`ять) позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; 2 (друга) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; 3 (третя) скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; 4 (четверта) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; 5 (п`ята) щодо скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 840,80 грн. за кожну з наведених вище вимог.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі (840,80 грн. * 5 = 4 204,00 грн.).

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні ОСОБА_1 до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ “Про судовий збір” в редакції від 28.11.2019 р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що позивач - ОСОБА_1 , не відноситься до жодної із категорій перелічених в ч.1 ст.8 ЗУ “Про судовий збір”.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 152, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62120687 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника та як таку, що порушує Конституційні права, на належні ОСОБА_1 кошти; скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника, виконавче провадження № 62120687, як відкрите не за місцем розташування боржника– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова

18.06.2020