Рішення № 89882348, 15.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1236/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Суха балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Кривого Рогу в сумі 255 733,10 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Заклецький В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 233 590,03 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення № 764 від 03.01.2017, 5 119,78 грн. - пені; 671,98 грн. - річних; 16 351,31 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив скид до систем централізованого водовідведення стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин згідно з Актами про відбір проб стічних вод № 248 від 27.08.2019, №№ 250, 251, 252 від 28.08.2019, а також невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати рахунків №№ 116, 117, 118, 119, виставлених на підставі протоколів №№ 654, 659, 660, 661 від 02.09.2019 дослідження якості стічних вод.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке.

Посилаючись на приписи пункту 4.1 Порядку № 79, відповідач зазначає, що акти відбору проб стічних вод, на підставі яких позивач нараховує заборгованість, підписані не уповноваженою на те особою зі сторони відповідача.

Відповідно до пункту 3.4 Договору оплата коштів за надані послуги зі скиду стічних вод здійснюється протягом трьох календарних днів з дати отримання платіжного доручення, рахунку, квитанції.

Як зазначає позивач, спірні рахунки було передано відповідачу 22.01.2020 і кінцевий строк оплати сплинув 24.01.2020.

Проте, відповідач звертає увагу суду на те, що спірні рахунки в графі «отримав» містять лише підпис невідомої особи та дату, при цьому не зазначено посаду, прізвище, ім`я, по-батькові цієї особи, що унеможливлює її ідентифікацію та відповідно її повноваження щодо прийняття даних рахунків. Фактично докази передачі рахунків на оплату наданих послуг відсутні і як наслідок, обов`язок по сплаті зазначених у позові грошових коштів для відповідача не настав.

З огляду на викладене відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив КП "Кривбасводоканал" вказує на те, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано заявлено у відзиві, що акти відбору проб стічних вод підписані зі сторони відповідача - ОСОБА_2 , який на думку останнього, не є уповноваженою особою відповідно до Договору № 764 від 03.01.2017.

Пунктом 4.2.11 Договору визначено, що Споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення Виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод з власних потреб Споживача, включаючи надання необхідних відомостей та присутність повноважного представника.

З метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за годину до свого прибуття на місце відбору, представники позивача, факсограмою попередили Споживача про намір 27.08.2019 здійснити відбір проб стічних вод на об`єктах Споживача.

Прибувши на місце відбору проб стічних вод, представники позивача повідомили про необхідність забезпечення уповноваженого представника Споживача телефоном.

На вимогу представників КП «Кривбасводоканал» про забезпечення уповноваженого представника для здійснення відбору проб до контрольного колодязя 27.08.2019 з`явився представник Споживача, який представився начальником виробництва № 4 ОСОБА_2 , який був присутнім безпосередньо під час відбору проб стічних вод та підписав від імені Споживача спірні акти без зауважень та заперечень.

Укладаючи Договір № 764 від 03.01.2017, Споживачем не було визначено уповноважених осіб, відповідальних за водопостачання та водовідведення, у Договір по теперішній час зміни не вносилися, інформації щодо встановлення уповноважених представників відповідача до позивача не надходило.

Крім того, позивач зазначає, що навіть відсутність підпису споживача за договором на актах, складених виробником послуг, не призводить до дефекту цього акту, на підставі якого в подальшому виробником здійснюється розрахунок плати за виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормованих забруднень відповідно до пункту 6 розділу VI Правил № 316.

Також позивач звертає увагу суду на те, що позивачем були доставлені та вручені рахунки на оплату №№ 116, 117, 118, 119 представнику відповідача – начальнику енерголабораторії Шарагову ОСОБА_3 , про що свідчить його особистий підпис та дата про вручення рахунків – 22.01.2020, на реєстрах-попередженнях про вручення рахунків. Цей особистий підпис начальника енерголабораторії Шарагова В. є на інших доказах у справі.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження правомірності у відмові від визнання позовних вимог.

13.05.2020 відповідачем через канцелярію суду подані заперечення на відповідь позивача, в яких останній посилається на обставини та факти, які були вказані у відзиві на позов.

10.03.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1236/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2020, про що постановлено ухвалу.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та згідно з листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів, на підставі вказаного ухвалою суду від 06.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2020 та відкладено підготовче засідання до 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті на 03.06.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2020 оголошено перерву до 15.06.2020, про що сторони були повідомленні в порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України.

15.06.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини на підтвердження того, що відповідач здійснив скид до систем централізованого водовідведення стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин, а також неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо здійснення розрахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір № 764 від 03.01.2017 (а.с. 21-25); повідомлення про внесення змін № 52/2349/1 від 29.12.2017 (а.с. 26); додаткові угоди до договору (а.с. 27-35); акти №№ 5, 37, 41 технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення від 04.01.2019, 08.02.2019, 12.02.2019 (а.с. 26-41); акти про відбір стічних вод №№ 248, 250, 251, 252 (а.с. 41,45,49, 53); протоколи дослідження якості стічних вод №№ 654, 659, 660, 661 від 02.09.2019 (а.с. 42, 46, 50, 54); розрахунки величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормованим забрудненням (а.с. 43, 47, 51, 55); рахунки на оплату (а.с. 44, 48, 52, 56); повідомлення № 9293 від 03.09.2019 з доказами надсилання (а.с. 57-58); повідомлення № 9294 від 03.09.2019 з доказами надсилання (а.с. 59-60); вимога № 11843 від 06.11.2019 з доказами надсилання (а.с. 61-62).

03.01.2017 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - Позивач, Виробник) та Приватним акціонерним товариством "Євраз Суха балка" (далі - Відповідач, Споживач) укладено договір № 764 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі – Договір).

27.12.2017 загальними зборами акціонерів ПрАТ "Євраз Суха балка" прийнято рішення про зміну назви товариства на ПрАТ "Суха балка", відповідні зміни були внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань.

Згідно пункту 1.1. договору, Виробник зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води орієнтовно складає: 552 779 м3/рік. Загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення орієнтовно складає: 398 200 м3/рік.

Договірний обсяг централізованого постачання питної води та водовідведення може бути змінений (збільшений або зменшений) за письмовою заявкою Споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу Виробника та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо Виробник має технічну можливість виконати таку заявку, зміни оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору тарифи на послуги ( за 1 м3 без ПДВ) становлять:

Згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 1238 від 07.07.2016 складають з 02.08.2016 за 1 м3 без ПДВ: централізоване водопостачання -4,32 грн.; централізоване водовідведення – 4,76 грн.

Відповідно до пункту 2.2. договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил № 630.

У відповідності до пункту 3.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється платежами із розрахунку договірного обсягу послуг відповідно до п. 1.2 Споживачем у грошовій формі авансовими платежами протягом трьох календарних днів з дати отримання платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Споживач вносить передоплату за послуги водопостачання та водовідведення в такому порядку: - до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10 % вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання послуг, передбаченого пунктом 1.2 цього Договору.

Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розрахунковому місяці у термін до 05 числа місяця наступного за розрахунковим (пункти 3.4 – 3.5 Договору).

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Договору Споживач зобов`язаний ретельно використовувати воду, не допускати: витоку води через зіпсування санітарно – технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на воді відсутній або не працює з вини Споживача, останній здійснює розрахунок за воду з Виробником згідно з п. 3.3 Правил № 190.

Підпунктом 4.2.11 пункту 4.2 Договору Споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення Виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод з власних потреб Споживача, включаючи надання необхідних відомостей та присутності поважного представника.

Відповідно до приписів пункту 5.1 Договору Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Згідно з пунктом 6.1 Договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виробника до Споживача є межа балансової належності яка визначається Актом розмежування балансової та експлуатаційної належності, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 10.19 Договору передбачено, що розмір плати за перевищення Споживачем обсягів скидання стічних вод, або за понаднормативне скидання забруднюючих речовин разом із стічними водами у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу розраховується згідно Правил № 2202.

Цей Договір набирає чинності 01.01.2017 та діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 30.06.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги – до повного погашення заборгованості (пункт 9.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 9 від 26.12.2019).

Пунктом 4.2. Правил визначено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).

Відповідно до пункту 4.3. Правил відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

Періодичність відбору контрольних проб установлює виробник, виходячи з потреби контролю обсягів та якості стічних вод кожного споживача (пункт 4.5. Правил).

Згідно з пунктом 4.6. Правил відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Пунктом 4.7. Правил встановлено, що акти складаються у двох примірниках – для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Як убачається з матеріалів справи, 27 серпня 2019 року об 11:10 год., з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, Споживача ПрАТ «Суха Балка» в останньому елементі каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 5, буд 7 у присутності представника Споживача - начальника виробництва № 4 ОСОБА_4 , здійснено відбір проб стічних вод (проба № 173. контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 248 від 27.08.2019, підписаний у двосторонньому порядку (копія Акту про відбір проб стічних вод № 248 від 27.08.2019 долучено до матеріалів справи).

Представник Споживача погодився з місцем відбору проб стічних вод, який здійснювався з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з будівель за адресою: АДРЕСА_2 .. Ватутіна, буд. 1, буд. 3, буд. 5 АДРЕСА_3 . 7.

28 серпня 2019 року об 10:26 год. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, Споживача ПрАТ «Суха Балка» в останньому елементі каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з об`єкта за адресою: вул. Конституційна, буд.11, АБК шахти «Ювілейна», у присутності представника Споживача - начальника виробництва № 4 ОСОБА_4 , здійснено відбір проб стічних вод (проба № 174. контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №250 від 28.08.2019р., підписаний у двосторонньому порядку (копія Акту про відбір проб стічних вод № 250 від 28.08.2019 долучено до матеріалів справи).

Представник Споживача погодився з місцем відбору проб стічних вод, який здійснювався з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з АБК шахти «Ювілейна».

28 серпня 2019 року об 10:55 год. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, Споживача ПрАТ «Суха Балка» в останньому елементі каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з об`єкта за адресою: Проммайданчика шахти ім. Фрунзе, у присутності представника Споживача - начальника виробництва № 4 ОСОБА_4 , здійснено відбір проб стічних вод (проба № 175. контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 251 від 28.08.2019р., підписаний у двосторонньому порядку (копія Акту про відбір проб стічних вод № 251 від 28.08.2019 долучено до матеріалів справи).

Представник Споживача погодився з місцем відбору проб стічних вод, який здійснювався з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з Проммайданчика шахти ім. Фрунзе.

28 серпня 2019 року об 11:35 год. з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, Споживача ПрАТ «Суха Балка» в останньому елементі каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з об`єкта за адресою: Проммайданчик шахти «Южная», у присутності представника Споживача - начальника виробництва № 4 ОСОБА_4 , здійснено відбір проб стічних вод (проба № 176. контрольна, арбітражна), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод № 252 від 28.08.2019р., підписаний у двосторонньому порядку (копія Акту про відбір проб стічних вод № 252 від 28.08.2019 долучено до матеріалів справи).

Представник Споживача погодився з місцем відбору проб стічних вод, який здійснювався з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача, а саме: з лотка каналізаційного колодязя, до якого скидаються стічні води з Проммайданчика шахти «Южная».

Відповідно до пункту 4.11. Правил якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності – інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

Згідно з пунктом 4.12. Правил аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник має право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача.

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод № 173 , відібраної 27.08.2019 у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: вул. Ватутіна, буд.1, буд. 3, буд. 5, буд 7, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол № 654 від 02.09.2019 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил № 79.

Так, у відібраній пробі № 173 (у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: вул. Ватутіна, буд.1, буд. 3, буд. 5, буд 7) в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

- фосфати = 4,24 мг/ дм3 при допустимій концентрації забруднюючих речовин 3,9 мг/ дм3).

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод № 174 , відібраної 28.08.2019 у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: АБК шахти «Ювілейна», вул. Конституційна,11, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол № 659 від 02.09.2019 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил № 79.

Так, у відібраній пробі № 174 (у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: АБК шахти «Ювілейна», вул. Конституційна,11) в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

- відношення ХСК/БСК5 = 3,625, при допустимій концентрації забруднюючих речовин 2,5 (БСК5 = 25,6 мгО2/ дм3, ХСК = 92,8 мгО2/ дм3).

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод № 175 , відібраної 28.08.2019 у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: Проммайданчик шахти ім. Фрунзе, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол № 660 від 02.09.2019 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил № 79.

Так, у відібраній пробі № 175 (у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: Проммайданчик шахти ім. Фрунзе) в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

- відношення ХСК/БСК5 = 2,723, при допустимій концентрації забруднюючих речовин 2,5 (БСК5 = 70,5 мгО2/ дм3, ХСК = 192 мгО2/ дм3).

Згідно результатів хімічного аналізу контрольної проби стічних вод № 176, відібраної 28.08.2019 у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: Проммайданчик шахти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено Протокол № 661 від 02.09.2019 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод не відповідає вимогам Правил № 79.

Так, у відібраній пробі № 176 (у останньому елементі каналізаційної мережі за адресою: Проммайданчик шахти «Южная») в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за наступними показниками:

- відношення ХСК/БСК5 = 3,234, при допустимій концентрації забруднюючих речовин 2,5 (БСК5 = 50,4 мгО2/ дм3, ХСК = 163 мгО2/ дм3).

Відповідно до пункту 4.26. Правил при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

Позивачем зроблено розрахуноки величин додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ПрАТ «Суха Балка» на об`єктах за адресами:

- вул. Ватутіна, буд. 1, буд. 3, буд. 5, буд. 7 до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 30 травня по 27 серпня 2019 у розмірі 1 309,22 грн. та виставлено рахунок № 119 від 20.09.2019 на суму 1 309,22 грн.;

- вул. Конституційна, буд.11, АБК шахти «Ювілейна» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 31 травня по 28 серпня 2019 у розмірі 128 902,75 грн. та виставлено рахунок № 116 від 20.09.2019 на суму 128 902,75 грн.;

- Проммайданчик шахти «Южная» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за період з 31 травня по 28 серпня 2019 у розмірі 91 450,26 грн. та виставлено рахунок № 117 від 20.09.2019 на суму 91 450,26 грн.

У відповідності до вимог п. 4.26 Правил № 79 відповідач був повідомлений про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод, листом № 9293 від 03.09.2019 з додатками: протоколом дослідження якості стічних вод № 659 від 02.09.2019, № 660 від 02.09.2019, № 661 від 02.09.2019; листом № 9294 від 03.09.2019 з додатками: протоколом дослідження якості стічних вод № 654 від 02.09.2019.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється платежами із розрахунку договірного обсягу послуг відповідно до п. 1.2 Споживачем у грошовій формі авансовими платежами протягом трьох календарних днів з дати отримання платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Заперечень з моменту отримання розрахунків суми плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин до моменту звернення позивача до суду відповідачем не надавалось.

Позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 11843 від 06.11.2019 щодо сплати заборгованості у загальному розмірі 233 590,03 грн.

Відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані розрахунки відповідачем оплачено не було.

Несплата відповідачем рахунків в добровільному порядку і стала підставою звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу специфічних відносин водопостачання та водовідведення, а тому ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов`язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про охорону навколишнього середовища", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (Правила № 316) та "Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу" (Правила № 79) .

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно зі статтею 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, які поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Додатком № 4 та № 5 до вказаних вище Правил встановлені допустимі величини показників якості стічних вод та ефективність видалення забруднень на спорудах біологічного очищення, зокрема, допустима величина забруднень у стічних водах жирів становить 50 мг/дм3, фосфатів 10 мг/дм3.

13.02.2019 рішенням виконкому міської ради № 79 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, які поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі – виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста (надалі – споживачі).

За доводами Позивача, Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу та Додаток № 1 до них (Допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах), введено в дію 13.02.2019.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, підлягають задоволенню в сумі 233 590,03 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період з 25.01.2020 по 28.02.2020 в сумі 671,98 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку річних у сумі 671,98 грн. за період з 25.01.2020 по 28.02.2020 встановлено, що розрахунок здійснений без урахування вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку для виконання зобов`язання.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 28.01.2020 по 28.02.2020 у сумі 612,70 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статями 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг у термін, визначений п. 3.5 цього Договору, Споживач зобов`язаний сплатити Виробникові пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків від загальної суми боргу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі семи відсотків від загальної суми боргу.

На підставі зазначених умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 119,78 грн. за період з 25.01.2020 по 28.02.2020 та штраф в розмірі 16 351,31грн., які розраховані від суми простроченого платежу – 233 590,03 грн.

Після здійсненого судом перерахунку встановлено, що розрахунок штрафу позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вимога щодо стягнення штрафу у сумі 16 351,31 грн. підлягає до примусового стягнення.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені у сумі 5119,78 грн. за період з 25.01.2020 по 28.02.2020 встановлено, що розрахунок здійснений без урахування вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку для виконання зобов`язання.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 28.01.2020 по 28.02.2020 у сумі 4 588,83 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, саме на Приватне акціонерне товариство "Суха балка", як відповідача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої заперечення, викладені у відзиві, поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно були порушені.

Всупереч наведеному відповідач не довів перед судом належними та допустимими доказами, що рахунки № 116, 117, 118, 119 від 22.01.2020 на загальну суму 233 590,03 грн. не були отримані працівником Приватного акціонерного товариства "Суха балка", підпис якого наявний на реєстрах-попередженнях про вручення рахунків.

Відповідач також зазначає, що ОСОБА_2 , який на думку останнього, не є уповноваженою особою відповідно до Договору № 764 від 03.01.2017 для підписання спірних актів.

Проте, суд звертає увагу, на те, що у Договорі № 764 від 03.01.2017 Споживачем не було визначено уповноважених осіб, відповідальних за водопостачання та водовідведення.

На вимогу представників КП «Кривбасводоканал» про забезпечення уповноваженого представника для здійснення відбору проб до контрольного колодязя 27.08.2019 з`явився представник Споживача - ОСОБА_2 , який підписав від імені Споживача спірні акти без зауважень та заперечень.

Відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством "Суха балка" та не може бути представником останнього під час здійснення контролю за якістю стічних вод.

Укладаючи Договір № 764 від 03.01.2017, Споживачем не було визначено уповноважених осіб, відповідальних за водопостачання та водовідведення, у Договір по теперішній час зміни не вносилися, інформації щодо встановлення уповноважених представників відповідача до позивача не надходило.

Суд погоджується з думкою, позивача про те, що навіть відсутність підпису споживача за договором на актах, складених виробником послуг, не призводить до дефекту цього акту, на підставі якого в подальшому виробником здійснюється розрахунок плати за виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормованих забруднень відповідно до пункту 6 розділу VI Правил № 316.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха балка" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5; код ЄДРПОУ 00191329) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (51400, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; код ЄДРПОУ 03341316) 233 590,03 грн. (двісті тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 03 коп.) – заборгованість зі сплати за понаднормативний скид стічних вод до системи централізованого водовідведення, 6 12,70 грн. (шістсот дванадцять гривень 70 коп.) – річних, 16 351,31 грн. (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят одна гривня 31 коп.) – штрафу, 4 588,83 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 83 коп.) - пені, 3 827,15 грн. (три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 15 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити про те, що у зв`язку із заходами, спрямованими на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, що впроваджені через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), вказані вище строки оскарження продовжуються до закінчення карантину.

Повне рішення складено 18.06.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко