Ухвала суду № 89881734, 09.06.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/188/20

Провадження 1-кс/649/70/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року слідчий суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. за участю:

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

захисника Пестрецової Р.Г.

слідчого Кубатко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Пестрецової Римми Геннадіївни про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12020230110000077 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Пестрецової Римми Геннадіївни про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12020230110000077 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, яке вмотивоване тим, що у провадженні СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженім №12020230110000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.03.2020 року ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29.04.2020 року. 21.04.2020 року виконуючим обов`язки керівника Каховської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, до 29.05.2020 року. 24.04.2020 року ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 29.05.2020 року. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 29 серпня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року. 27 травня 2020 року слідчим суддею Великолепетиського районного суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 24 липня 2020 року. Під час прийняття судового рішення щодо обгрунтованості клопотання слідчою та доцільності продовження строку тримання під вартою слідчий суддя виходив виключно з підстав, що єдиний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та законного представника потерпілого ОСОБА_2 не зменшився, оскільки проживають за однією адресою. Інших ризиків не зазначено. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні та попередніми судовими рішеннями не встановлені. Так, під час винесення ухвали у справі №649/188/20 від 27 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 24 липня 2020 року не враховані обставини, які стали відомо виключно вже після та під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а саме, по перше, що потерпіла неповнолітня ОСОБА_3 з лютого 2020 року фактично не проживає за місцем реєстрації її законного представника ОСОБА_2 та за місцем реєстрації підозрюваною ОСОБА_1 . Таким чином, місце реєстрації неповнолітньої потерпілої не збігається із фактичним її місцем проживання у м. Каховка, як повідомила слідчий Кубатко А.А. і це підтверджується записом фіксування судового засідання від 27 травня 2020 року. По - друге, не враховані обставини, які стали відомо виключно вже після розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою 27 травня 2020 року, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - пульмонолога з діагнозом «Бронхіальна астма із середнє тяжким загостренням хвороби», перебуває на обліку та лікується з 2011 року. Потребує постійного контролю лікаря - пульмонолога, кожні 3 місяці повинен узгоджувати лікування і на даний час без продовження спеціального лікування та контролю з боку лікаря та прийому ліків існувати не має можливості, а тому просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12020230110000077 від 29.02.2020 року, продовжений ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 травня 2020 року у вигляді тримання під вартою, застосувавши до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема - особисте зобов`язання поклавши обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Захисник Пестрецова Р.Г. у судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор Довбня Є.С. клопотання не визнав, заперечує проти його задоволення, оскільки проживання потерпілої в іншій місцевості не зменшує раніше заявлений ризик, так як у разі заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м"який підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість відвідати потерпілу на будь - якій території України, а про хворобу обвинуваченого йому було відомо ще до обрання у відношенні нього запобіжного заходу, оскільки він хворіє ще з 2011 року, але про вказане раніше не було заявлено.

Слідчий СВ Великолепетиського ВП Кубатко А.А. у судовому засідання заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України суд розглядає клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу виключно з підстав якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що 02.03.2020 року ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29.04.2020 року. 24.04.2020 року ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 29.05.2020 року. 27 травня 2020 року слідчим суддею Великолепетиського районного суду Херсонської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 24 липня 2020 року.

З вищезазначеного видно, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та її законного представника, оскільки вони є членами сім"ї підозрюваного та проживають спільно за однією адресою, а тому підозрюваний ОСОБА_4 матиме реальну змогу впливати на них.

На даний час клопотання захисника Пестрецової Р.Г. про заміну у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання вмотивовано тим, що потерпіла неповнолітня ОСОБА_3 з лютого 2020 року фактично не проживає за місцем реєстрації її законного представника ОСОБА_2 та за місцем реєстрації підозрюваною ОСОБА_1 . Таким чином, місце реєстрації неповнолітньої потерпілої не збігається із фактичним її місцем проживання у м. Каховка. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - пульмонолога з діагнозом «Бронхіальна астма із середнє тяжким загостренням хвороби», перебуває на обліку та лікується з 2011 року. Потребує постійного контролю лікаря - пульмонолога, кожні 3 місяці повинен узгоджувати лікування і на даний час без продовження спеціального лікування та контролю з боку лікаря та прийому ліків існувати не має можливості.

З приводу викладеного, суд вважає необхідним зазначити, що заявлені захисником підстави для заміни запобіжного заходу не є обставинами, які стали відомі вже після обрання чи продовження строку тримання під вартою, оскільки:

- у клопотанні зазначено, що неповнолітня ОСОБА_3 починаючи з лютого 2020 року проживає в м. АДРЕСА_1 , тобто вона змінила своє місце проживання ще до обрання у відношенні підозрюваного 02.03.2020 року запобіжного заходу, і так як вони проживали спільно за однією адресою, то про вказане підозрюваному ОСОБА_1 було достовірно відомо, проте не заявлено під час розгляду клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу;

- у клопотанні зазначено, що неповнолітня ОСОБА_3 починаючи з лютого 2020 року проживає в м. АДРЕСА_1 , проте жодних доказів цьому не надано;

- у клопотанні зазначено, що проживання неповнолітньої ОСОБА_3 в м. Каховка виключає ризик заявлений при обранні запобіжного заходу такий як запобігання спробам незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та її законного представника, але з даного приводу суд вважає необхідним зазначити, що у разі заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м"який підозрюваний ОСОБА_1 матиме реальну можливість прибути до потерпілої на будь - якій території України, що підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовує обраний запобіжний захід;

- також хвороба підозрюваного ОСОБА_1 на яку він хворіє ще з 2011 року не може на даний час бути підставою для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки про вказане йому було достовірно відомо при обранні відносно нього запобіжного заходу проте заявлено не було.

Враховуючи, що вказані захисником у клопотанні підстави для заміни у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання не є обставинами, які стали відомі вже після обрання чи продовження строку тримання під вартою, клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, раніше заявлений ризик продовжує існувати, а більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 176, ст.ст. 196, 201 КПК України приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Пестрецової ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12020230110000077 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 201, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Пестрецової ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12020230110000077 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити: захиснику - Пестрецовій Р.Г., прокурору Довбня Є.С., підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому Кубатко А.А.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2020 року.

Слідчий суддя підпис