Ухвала суду № 89880491, 17.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/456/20

ун. № 759/13792/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.,

за участі секретаря судових засідань - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача (стягувача) АТ «Правекс-Банк» - Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 759/13792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року представник позивача (стягувача) АТ «Правекс-Банк» - Радченко В.Ю. звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі за № 759/13792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору був втрачений, у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Правекс-Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі договорів про надання послуг.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник посилається на Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015р. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість на загальну суму 2 046 970,77 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а.с. 112-113).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015 р. змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» кредитну заборгованість в розмірі 1 941 860,96 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 2 а.с. 207-211).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.12.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк» відхилено, рішення Апеляцінйого суду м. Києва від 15.10.2015 р. залишено без змін (т. 2 а.с. 231-232).

Представником позивача ПАТ КБ «Правекс-банк» Будлянською І.Ю. 22.01.2018 р. отримано виконавчий лист у справі № 759/13792/14-ц (т. 2 а.с. 234).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 21 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За наведеного підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

Представником заявника в обгрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, який отримано представником Банку у січні 2018 р. посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи № 6-050/07Р щодо ОСОБА_1 від 07.03.2019 року, згідно якого перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи № 6-050/07Р щодо ОСОБА_1 переданих ТОВ «ВК ГРУПП» встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів № 759/13792/14-ц виданих на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року.

Окрім того, представником заявника в обгрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодного доказу (відомості вхідної та вихідної кореспонденції Банку щодо вказаного виконавчого листа, акт прийому-передачі документації чи справ) в підтвердження підстав вважати, що виконавчий лист у справі № 759/13792/14-ц втрачено, при цьому, доводи представника заявника, що виконавчий лист втрачено, у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Правекс-Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку та наданий акт перевірки матеріалів кредитної справи № 6-050/07Р щодо ОСОБА_1 від 07.03.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не може бути належною підставою, яка свідчить про втрату виконавчого листа та необхідність видачі його дублікату.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що вищевказаний Акт від 2.07.2019р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № № 6-050/07Р щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким і коли було саме втрачено виконавчий лист, чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача (стягувача) АТ «Правекс-Банк» - Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 759/13792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.