Ухвала суду № 89879629, 17.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13004/19

Провадження № 2/643/867/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6762.20.00.2329 від 16.11.2015 у загальному розмірі 215134,11 грн.

Представником відповідача адвокатом Колобовим Л.В. 04.03.2020 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить з метою повного, всебічного, законного та обґрунтованого вирішення питань, порушених АТ «Кредобанк» у позовній заяві витребувати у позивача заяву АТ «Кредобанк» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. про вчинення виконавчого напису, зареєстровану в реєстрі за № 1997 з додатками. До заяви додає копію відповіді банку про відмову у наданні інформації за відсутності документів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутністю та розгляд позовних вимог по суті позову.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представник подав клопотання про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності та відкладення розгляду справи на іншу дату через карантин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши доводи заяви про витребування доказів, встановив, що всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України заява не містить наступних відомостей:

- про обставини, які можуть підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати;

- підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З доданого до заяви про витребування доказів відповіді на запит вбачається, що інформація не надана адвокату Колобову Л.В. через відсутність документів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Таким чином, АТ «Кредобанк» не надано інформацію на адвокатський запит через неподання адвокатом необхідних документів для отримання інформації згідно вимог Закону.

Враховуючи, що представником відповідача не виконані вимоги п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про витребування доказів, підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колобова Л.В. від 04.03.2020 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар