Вирок № 89879354, 17.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1863/20

Номер провадження 1-кп/213/319/20

В И Р О К

Іменем України

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

прокурора - Бондарчука О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Мельникової В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040740000236 від 09 березня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 20 листопада 2003 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 355 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

2) 22 листопада 2006 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30 липня 2009 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місці 18 днів;

3) 08 грудня 2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 червня 2011 року по відбуттю строку покарання;

4) 14 травня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

5) 02 червня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

6) 10 листопада 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ст. 71КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2020 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1 знаходився в приміщенні торгівельної зали Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», магазин «Простор №413», що розташований за адресою: пр. Перемоги, 31 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, викрав з торгівельного стелажу магазину, пудру «L`Oreal Alliance Рerfect R3» у кількості 1 шт вартість якої становить 230 гривень 16 копійок і заховав її в задню кишеню джинсів, котрі були вдягнені на ньому. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, пройшов касову зону, намагався вийти з магазину не сплативши вартість даного товару та обернути його на свою користь, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений працівником даного магазину та викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , завдав ТОВ « ОСОБА_2 » матеріального збитку на суму 230 гривень 16 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

08 травня 2020 року між представником потерпілого та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст.374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого Мельниковою Вікторією Вікторівною та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладену 08 травня 2020 року в кримінальному провадженні №12020040740000236 від 09 березня 2020 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року 06 (шести) місяців не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_1 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у вигляді пудри «L`Oreal Paris Alliance Рerfect » у кількості 1 шт, що знаходиться на зберіганні відповідно до розписки у представника потерпілого Мельникової В.В., залишити ТОВ «Стил Д» за належністю.

Визнаний як документ диск «VIDEX MAMBA» CD-R 52Х ємністю 700 Mb/80 min з трьома відео файлами, перерахований на а.к.п. 38, 39, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12020040740000236 від 09 березня 2020 року, залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №12020040740000236 від 09 березня 2020 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя О .В . Алексєєв