Рішення № 8987873, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/10218.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Консалтинг Груп» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліоні-Трейд»

Про           стягнення 49 400 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Журавель О.В. –по дов. № б/н від 21.01.2010

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського cуду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Консалтинг Груп»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліоні-Трейд»49 400 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору № 28/08-09 від 28.08.2009 про надання юридичних послуг.

Відповідач в судове засідання 18.03.2010 не з‘явився. Відповідачем через відділ діловодства суду 17.03.2010 було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд розглядати справу за відсутністю його представника та зазначає наступне. На підставі договору № 28/08-09 від 28.08.2009 відповідачем від позивача було отримано спектр юридичних послуг, що включає консультації, висновки, підготовку документів, представництво і т.д., на суму 49 400,00 гри. (акт від 23.09.2009) та дано зобов'язання оплатити їх протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі. Однак, як уже зазналося в відповіді на претензію від 09.10.2009, відповідач переживає не найкращі часи, що є наслідком неплатоспроможності покупців і замовників та використання резервних коштів для сплати обов'язкових платежів. З огляду на викладене TOB «Кліоні-Трейд»не має можливості, наразі, розрахуватися за отримані послуги на підставі договору № 28/08-09 від 28.08.2009. Таким чином, у відповідача відсутні підстави для не визнання позовних вимог TOB «Техно-Консалтінг Груп»про стягнення 49 400,00 грн.

В судовому засідання 18.03.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліоні-Трейд»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Консалтінг Груп»(виконавець) було укладено договір № 28/08-09 про надання юридичних послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов‘язується, на умовах визначених даним договором, надати замовникові юридичні послуги: 1. аналіз представлених замовником документів та надання правових висновків, мотивованих консультацій з питань, яких вони стосуються; 2. перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надання допомоги замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів та в організації контролю за їх виконанням; 3. аналіз змісту різного роду договорів, укладених замовником з іншими підприємствами, практики їх виконання та надання пропозицій з усунення виявлених недоліків; 4. участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі, організація та проведення претензійно-позовної роботи за матеріалами, підготовленими замовником; 5. повідомлення замовника про виявлені в його діяльності порушення чинного законодавства України працівниками замовника; 6. складення проектів договорів, скарг, відповідей на запити та надання консультацій відносно поведінки працівників замовника під час перевірки його контролюючими органами; 7. підготовка документів та представництво інтересів в органах державної та судової влади із спірних та інших правових питань, що виникли в діяльності замовника; 8. надання правових консультацій, навчання працівників актуальним правовим питанням сьогодення, що виникають в діяльності замовника, прийняття участі у переговорах із третіми особами на стороні замовника.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець може надавати юридичні послуги у наступних формах: усній, письмовій, шляхом складання довідок, аналітичних записок, аналітичних оглядів, роз‘яснень, складання проектів документів, складання інформаційних актів та інформаційних матеріалів, в інших формах за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.2.4. договору замовник зобов‘язаний прийняти послуги за актом прийому-передачі наданих юридичних послуг, розглянути та підписати його на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання. У випадку наявності зауважень до наданих юридичних послуг, замовник повинен на протязі 2-х днів направити виконавцю в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту із зазначенням переліку зауважень, які необхідно усунути для підписання акту.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договорів не було у повному обсязі та визначені ними строк сплачено вартість наданих юридичних послуг, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 49 400 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з умов договору він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.2.5 договору замовник зобов‘язаний провести оплату згідно з розділом 4 договору.

Відповідно до п. 4.1. договору за надані послуги замовник виплачує виконавцю плату в розмірі 49400 грн., в тому числі ПДВ 8233,33 грн.

При цьому пунктом 4.2. договору визначено, що замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

З наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2009, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, вбачається, що виконавець за завданням замовника виконав весь спектр передбачених договором послуг на суму 49400 грн. та у сторін відсутні претензії з приводу наданих юридичних послуг.

Пунктом 1.2. договору визначено, що замовник зобов'язався прийняти зазначені в п. 1.2 договору юридичні послуги та оплатити їх в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, обов‘язковою підставою для здійснення замовником свого обов‘язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

З урахуванням існування належних доказів надання позивачем відповідачу юридичних послуг, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача їх вартості.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 400 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліоні-Трейд»(м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код ЄДРПОУ 34478234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Консалтинг Груп»(м. Київ, вул. Щусева, 36, код ЄДРПОУ 35136210) 49400 (сорок дев‘ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 494 (чотириста дев‘яносто чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 22.03.2010