Постанова № 89877579, 12.06.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/379/20

Номер провадження 3/586/159/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

12 червня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області 16.09.2014, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ООО «Агроінвест +»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 о 22:35 год. в м. Середина-Буда по вул. Прогресівська, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Середино-Будській ЦРЛ.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 24.04.2020 ввечері за кермом його автомобіля ВАЗ 21063 їхала дівчина, оскільки сам він був випивший. Побачивши службовий автомобіль патрульної поліції, дівчина злякалась та попросила ОСОБА_1 помінятись з нею місцями, на що останній погодився, і під час руху авто пересів на водійське місце. Після чого їх зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Крім цього ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції неправомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не їхав за кермом транспортного засобу, а лише на прохання дівчини пересів на водійське крісло за декілька хвилин до зупинки їх поліцейськими.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Степаненко М.В., який повідомив, що 24.04.2020 він разом зі своїм напарником, старшим сержантом поліції ОСОБА_2 ., здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в м. Середина-Буда по вул. Дорожна у вечірній час водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дорожна, повернув на вул. Прогресівська, не подавши сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України. Помітивши даний автомобіль, вони з напарником ввімкнули проблисковий світловий маячок та почали переслідувати транспортний засіб, як раптом посеред дороги авто зупинилось, з водійського місця вийшов чоловік і пішов геть. Працівники поліції наздогнали водія, представилися, спитали, чому він покинув машину та попросили пред`явити документи, на що останній намагався переконати поліцейських, що не він був за кермом.

Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 , патрульні почули різких запах алкоголю з порожнини рота останнього та запропонували йому проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушник погодився пройти процедуру освідування, але продовжував заперечувати своє перебування за кермом вищенаведеного транспортного засобу. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Також свідок зазначив, що під час переслідування автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 він не побачив, щоб водій та пасажир мінялися місцями.

Працівник поліції Стажков ОСОБА_3 В ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам працівника поліції Степаненка М.В.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146393 від 24.04.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком КНП «Середино-Будська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №20, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №020996 від 24.04.2020, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідками від 24.04.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, та має посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині, повернув вбік, не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, та продовжив рух. Увімкнувши проблисковий світловий маячок, службовий автомобіль (з якого проводиться відеозйомка) почав переслідувати вищевказаний транспортний засіб, який раптово зупинився посеред проїзної частини, з водійського місця вийшов чоловік і попрямував геть.

Наступний відеозапис здійснювався з нагрудних камер, з огляду якого вбачається, що працівники поліції наздогнали втікача, представилися, запитали, чому він покинув авто, попросили останнього пред`явити документи. Водій документи не надав, та став заперечувати той факт, що він їхав за кермом вищезазначеного транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції відчули різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього, спитали, чи вживав він спиртне, та запропонували йому проїхати до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що останній відразу погодився, ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відносно себе відмовився.

Аналізуючи вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та повністю підтверджують той факт, що останній дійсно перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису чітко видно, що під час руху транспортного засобу в його салоні не відбувалась зміна місцями водія та пасажира, а на момент зупинки ОСОБА_1 вийшов з водійського місця.

Після дослідження відеозаписів правопорушення ОСОБА_1 змінив попередні показання та повідомив, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання змінював свої показання, надаючи нічим не підтверджені свідчення, звинувачував працівників поліції в некомпетентності, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.,

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров