Ухвала суду № 89877112, 19.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8745/15

1-кс/490/693/2020

У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю прокурора Джоса А.С., особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Шалабоди Д.О. від 24.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 12015150020003756 від 11.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Шалабоди Д.О. від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 12015150020003756 від 11.07.2015року.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що слідчий неповно провів досудове розслідування обставин кримінального провадження, не провів в даному кримінальному провадженні необхідних слідчих дій, а тому передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу кримінального правопорушення та просив її скасувати.

В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та вказав, що слідчий не приймав дій спрямованих на розслідування обставин даного кримінального правопорушення. Так, Ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 року було скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Алесіна О.В. від 15.06.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим по кримінальному провадженню № 12015150020003756від 11.07.2015 року, однак після скасування вказаної постанови слідчим з цього питання не було прийнято жодного рішення, тож фактично заява про визнання потерпілим залишились не розглянутою, що суперечить нормам КПК України. Фактично слідчим не проводяться слідчі дії, через певний період часу лише виносяться постанови про закриття даного кримінального провадження.

Заявник вважає постанову слідчого від 24.05.2019 року не законною, такою що не відповідає вимогам КПК, просив скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову слідчого від 24.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

Крім цього, у своїй скарзі заявник зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано не своєчасно, а після отримання постанови він протягом 10 днів звернувся до слідчого судді із скаргою, тому вважає, що строк на оскарження ним не пропущений.

Прокурор в судовому засіданні проти поданої скарги заперечував та вказав, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, встановлено всі обставини у даному кримінальному провадженні, надано належну оцінку здобутим доказам і винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є законною та обґрунтованою. В задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши додані до скарги копії документів, матеріали кримінального провадження № 12015150020003756слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурором не надано доказів, які б спростовували твердження заявника про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не своєчасно, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущений.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що:

-11.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно витягу з ЄРДР від 11.07.2015 року слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , прокурор – процесуальний керівник Кравченко В ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування: Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області. (а.с. 1, 4);

- 13.08.2015 року слідчим було допитано ОСОБА_1 в якості свідка в даному кримінальному провадженні (а.с. 28);

- 13.08.2015 року постановою прокурора Кравченко В.М. було визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом прокуратури Миколаївської області. (а.с. 33-34);

- 25.08.2015 року слідчим було призначено ОСОБА_4 , прокурора – процесуального керівника Висоцьку Н.В. та ОСОБА_5 О.В. (а.с. 35 – 36, 61);

- 01.09.2015 року слідчим Іщук А.О. було допитано в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 38-51);

- 09.09.2015 року слідчим Іщук А.О ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с. 52-55);

- 01.12.2015 року ухвалою слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року було скасовано, та зазначено, що слідчим не проведено тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження та не долучено належним чином завірених копій судових рішень. (а.с. 63-65);

- 24.12.2015 року слідчий звернувся із запитом до Заводського суду м. Миколаєва для отримання належним чином завірених копій рішень суду. (а.с. 75-76);

- 30.12.2015 року після отримання завірених рішень суду слідчий Іщук А.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с. 136 – 139);

- 02.03.2016 року ухвалою слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року було скасовано, в зазначеному рішенні суду було вказано, що слідчим не проведено слідчі дії вказані в ухвалі слідчого судді від 01.12.2015 року та не допитано інших свідків по справі. (а.с. 143-145);

- 30.05.2016 року проведення подальшого досудового розслідування було доручено слідчому Джосу А.С. (а.с. 150);

- 09.06.2016 року слідчим ОСОБА_9 А ОСОБА_10 допитано в якості свідка ОСОБА_11 (а.с. 152-157);

- 31.11.2016 року слідчим ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях осіб події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с. 159 - 162);

- 12.07.2017 року ухвалою слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження від 31.11.2016 року було скасовано та зазначено, що під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно визначити правовий статус ОСОБА_1 (визнання чи не визнання потерпілим); отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справо (вже слідчий суддя вказував в ухвалі від 01.12.2015 року на необхідність проведення вказаної слідчої дії); провести допит всіх свідків по справі та додатковий допит свідків, які вже були допитані. (а.с. 160- 171);

- 14.05.2018 року слідчим Джос А ОСОБА_13 . було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим по даному кримінальному провадженню (а.с. 174-175);

- 09.06.2018 року проведення подальшого досудового розслідування було доручено слідчому Шалабоді Д.О. (а.с. 178), тож слідчий ОСОБА_9 А ОСОБА_10 втратив повноваження слідчого в даному кримінальному провадженні з 09.06.2018 року;

- 15.06.2018 року слідчим Алесіним О.В. було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим по даному кримінальному провадженню (а.с. 239 - 241);

- 15.06.2018 року слідчим Джос А ОСОБА_10 було проведено додатковий допит свідків – ОСОБА_6 , ОСОБА_11 В ОСОБА_8 (а.с. 241-247), дані слідчі дії були проведені слідчим ОСОБА_12 вже коли він не був слідчим в даному кримінальному провадженні, тож не уповноваженою особою.;

- 23.10.2018 року слідчим Шалабода Д.О. проведено допит свідка ОСОБА_7 (а.с. 263 - 265);

- 27.11.2018 року Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано постанову слідчого від 15.06.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим по справі. (а.с. 289);

-12.12.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_14 (а.с. 270 - 274);

- 13.12.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_15 (а.с. 275 - 279);

- 25.03.2019 року слідчим Шалабода Д.О. до Центрального районного суду м. Миколаєва подано клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, що перебуває у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва. (а.с. 283-287);

- 25.04.2019 року Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано слідчому тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, що перебуває у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва. (а.с. 291);

- 24.05.2019 року слідчим ОСОБА_16 Д. ОСОБА_17 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановлення у діях осіб кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення про закриття провадження від 24.05.2019 року слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування вказаний факт свого підтвердження не знайшов та будь яких доказів вказаного факту не здобуто, тому на підставі ч. 1п. 2 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні"

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь- якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчими суддями неодноразово, було скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження та вказано на необхідність проведення всебічної та повної перевірки обставин кримінального провадження, проведення допиту всіх свідків по справі, але свідок ОСОБА_18 , на необхідність допиту якого вказано в ухвалі від 12.07.2017 року не був допитаний.

Також, слідчими суддями в ухвалах не одноразово вказувалось на необхідність проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, однак слідчий навіть отримавши ухвалу про тимчасовий доступ не провів вказаної слідчої дії.

Вказівки слідчих судій в ухвалах, про необхідність визначення правового статусу ОСОБА_1 , визнання потерпілим, або відмова у визнанні потерпілим, також залишились поза увагою слідчого.

З досліджених в судовому засіданні документів кримінального провадження встановлено, що слідчому Алесіну О.В. не доручалось проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, але не маючи повноважень вказаний слідчий приймав процесуальні рішення (розглядав клопотання ОСОБА_1 та виносив постанови) по даному кримінальному провадженню поза межами наданих йому КПК повноважень. Слідчий Джос А.С. після того, як в кримінальному провадженні було призначено іншого слідчого також проводив процесуальні дії поза межами своїх повноважень (допитував свідка).

Слідчий Шалабода Д.О. вказівки слідчих суддів, які містяться в Ухвалах від 01.12.2015 року, 02.03.2016 року, 12.07.2017 року не виконав, не провів необхідних слідчих дій, недоліки попередніх постанов не усунув та виніс повторну (чергову) формальну постанову, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Таким чином, орган досудового розслідування грубо порушив вимоги ст. ст. 9 та 91 КПК України і слідчий виніс явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставин кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про грубі порушення КПК України при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні як з боку слідчих так і з боку прокурора – процесуального керівника.

Статтею 2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про недобросовісність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015150020003756, а допущені слідчим грубі порушення КПК України при проведенні досудового розслідування є підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області Шалабоди Д.О. від 24.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 12015150020003756 від 11.07.2015р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя С.М. Скрипченко