Ухвала суду № 89877106, 15.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1960/20

н\п 2/490/2937/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним до відповідачів про стягнення 4 500 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 07.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування - повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. перебуває цивільна справа №490/333/20 за аналогічним позовом ОСОБА_1 та ухвалою судді від 17.02.2020 року зазначена заява залишена без руху.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2020 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У Постанові Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2020 року зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ухвалою судді Чулуп О.С. від 11.03.2020 року позов ОСОБА_1 повернуто і ця ухвала набрала законної сили, а новий позов нею подано до суду 02.04.2020 року.

Однак, станом на 15.06.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала про повернення позовної заяви від 11.03.2020 року у справі №490/333/20 відсутня.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 15.06.2020 року.

При цьому, 24.12.2019 року ОСОБА_2 зверталася до Центрального районного суду м. Миколаєва з аналогічним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, в якому просила про стягнення 4 500 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди (справа №490/10739/19).

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 08.01.2020 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/10739/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що у аналогічній справі №490/10739/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування суддею Черенковою Н.П. вже був заявлений самовідвід, по даному позову ухвала судді від 07.04.2020 року скасована, за такого з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя Черенкова Н.П. вважає за необхідне заявити самовідвід по справі №490/1960/20.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/1960/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова