Ухвала суду № 89877037, 03.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3645/19

н\п 2/490/691/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, 19.12.2019 року надіслав на адресу суду заяву про заміну позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», посилаючись на те що, на підставі договору факторингу від 20 червня 2019 року було здійснено відступлення прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором №CL-118065 від 18.06.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

24.10.2019 року відповідач на адресу суду надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експертам ТОВ "Центр експертизи власності" та на вирішення експерті постановити наступне запитання: Чи підтверджується документально, нормативно та розрахунково відомості щодо заборгованості в сумі 50 000,00 грн. суми кредиту, 16964,48 грн. - заборгованості по сплаті кредиту, та 1957,05 грн. - пені за прострочення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" за кредитним договором №CL-118065 від 18.06.2018 року, станом на жовтень 2019 року?

Вимоги відповідача ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-економічної експертизи задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із ст. ст. 102, 103 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено та відповідчем не надано доказів неможливості проведення судово-економічної експертизи на його замовлення.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Що стосується заяви представника позивача щодо заміни позивача у справі слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що 20 червня 2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу, а також, беручи до уваги положення ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність залучення у якості правонаступника АТ «КРЕДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки залучення правонаступника є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103,104, 223, 260,261 суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

Клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 490/3645/19 (провадження №2/490/1100/2019) за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З урахуванням надмірного навантаження та відпустки судді судове засідання відкласти на 25.08.2020 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.