Ухвала суду № 89876895, 15.06.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/126/20

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про: визначення способу участі батька у вихованні дитини та повернення дитини; зобов`язання сплати заборгованості за аліментами та сплатити пені на суму заборгованості за аліментами,-

встановив:

27 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністраці, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідачу ОСОБА_1 запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також Органу опіки та піклування - копію відзиву та доданих до нього документів.

20 травня 2020 року ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про: визначення способу участі батька у вихованні дитини та повернення дитини; зобов`язання сплати заборгованості за аліментами та сплатити пені на суму заборгованості за аліментами (вхідний номер НОМЕР_1 //20 вх.).

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10) ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачами копії вказаної ухвали.

Усуваючи недоліки зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 необхідно було надати суду новий текст зустрічної позовної заяви, (у тому числі, копії для відповідачів), який мав містити: зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також ОСОБА_1 слід було зазначити докази, які не можуть бути подані разом із зустрічною позовною заявою (за наявності).

Крім цього, зустрічна позовна заява мала б містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачу необхідно було сплатити судовий збір, у відповідності до заявлених вимог, за такими реквізитами: отримувач коштів - Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992266; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA868999980313151206000014230; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачу необхідно було додати до нового тексту позовної заяви.

Крім цього, направляючи новий текст зустрічної позовної заяви на електронну адресу суду, ОСОБА_1 потрібно було підвердити те що, зустрічна позовна заява підписана належним саме ОСОБА_1 електронним цифровим підписом.

09 червня 2020 року, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшов новий текст заяви, у якому ОСОБА_1 змінила вимоги та просила суд визначити спосіб участі батька у вихованні дитини та повернути дитину; стягнути аліменти на утримання матері дитини, до досягнення дитиною шести років; зобов`язати Державну виконавчу службу вчинити певні дії. При цьому, ОСОБА_1 не виконані вимоги, визначені ухвалою суду від 25 травня 2020 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а саме - новий текст заяви, не містить: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися. Також ОСОБА_1 не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Крім цього, заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову до цього же відповідача із тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, у відповідності до заявлених вимог, при цьому не додано до заяви документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, направляючи заяву на електронну адресу суду, ОСОБА_1 не підверджено те що, заява, так само, як і зустрічна позовна заява від 20 травня 2020 року підписана належним саме ОСОБА_1 електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у строк, встановлений судомухвалою суду від 25 травня 2020 року про залишення зустрічної позовної заяви (вхідний номер ЕП1065//20 вх.) без руху, не усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, –

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про: визначення способу участі батька у вихованні дитини та повернення дитини; зобов`язання сплати заборгованості за аліментами та сплати пені на суму заборгованості за аліментами (вхідний номер ЕП1065//20 вх.), - повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

15.06.2020