Ухвала суду № 89873654, 17.06.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4249-15-к

Провадження 1-кп/628/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

суддів: Барабанової В.В., Клімової С.В.

при секретарі Горбашовій І.М.,

за участю прокурора Коновалюка Д.С.

захисника Пухтаєвича Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, один з яких за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, що свідчить про існування ризику переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Його захисник, адвокат Пухтаєвич Є.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків та погіршення стану здоров`я обвинуваченого, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різних ступенів тяжкості, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,196, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 15 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" та до Державної установи "Покровська виправна колонія (№17)".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.

Судді Барабанова В.В.

Клімова С.В.