Ухвала суду № 89873610, 17.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/292/2020 Справа № 641/6902/19

У Х В А Л А

17 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

прокурора – Мархевої О.А.

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 А ОСОБА_3 В ОСОБА_3

представника відповідача Хачатрян В.В. – Бережного Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Драгіна Олександра Івановича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення про держану реєстрацію права власності, визнання договору дарування та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 42018221070000223 від 01.11.2018 року.

В обґрунтування клопотань зазначили, що як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана на підставі матеріалів кримінального провадження № 42018221070000223 від 01.11.2018, що підтверджується змістом позовної заяви. До матеріалів справи долучені копії документів з кримінального провадження. Під час досудового розслідування здійснювався огляд земельної ділянки, протокол огляду мається в матеріалах справи. Під час проведеного огляду місцевості слідчим встановлено адресу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 06:001:0004 – м. Харків АДРЕСА_1 . Танкопія АДРЕСА_2 , однак з фотознімків до протоколу огляду, копії яких містяться в матеріалах справи не вбачається зазначена адреса. Крім того, інші матеріали, долучені до позовної заяви, є копіями зазначеного кримінального провадження. Для правильного вирішення справи по суті необхідно дослідити матеріали кримінального провадження в повному обсязі. Прокурором, який представляє Харківську міську раду вибірково долучено копії з матеріалів кримінального провадження, що є порушенням принципів повноти та всебічності судового розгляду. Участь прокурора в суді на стороні позивача, за умови не надання доступу відповідачам до всіх матеріалів кримінального провадження, ставить сторони у нерівне становище. Ними на адресу Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було направлено заяви з проханням повідомити чи прийнято остаточне рішення по кримінальному провадженню, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Відповідь до теперішнього часу не отримано. Зазначили, що раніше дане клопотання не заявлялось, оскільки з матеріалами справі їх представники ознайомились вже після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Крім того від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання витребування у представника позивача оригіналів всіх письмових доказів, долучених до позовної заяви. В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки в неї відсутній доступ до оригіналів документів, вона не має можливості перевірити відповідність долучених копій документів до позовної заяви оригіналу.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявлених клопотань.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач Харківська міська рада, відповідач Державний реєстратор Драгін О.І., ОСОБА_5 , третя особа Департамент містобудування архітектури та генерального плату ХМР в судове засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначили відповідачі, клопотання ними не було подано раніше, оскільки їх представники почали приймати участь у справі та ознайомились з матеріалами справи вже після проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за можливе поновити строк подачі зазначених клопотань.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідачами клопотання про витребування доказів належними чином не обґрунтовано, не зазначено які саме на їх думку докази можуть міститись в матеріалах кримінального провадження, крім того не зазначено яке доказе значення вони можуть мати для даної цивільної справи.

Водночас, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

За наведених обставин суд зазначає, що витребування матеріалів кримінального провадження виходить за межі повноважень суду при здійсненні правосуддя у цивільній справі і призведе до безпідставного часткового ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особами, які не входять до переліку встановленому ст. 221 КПК України, а також до розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого або прокурора.

Щодо витребування оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Перелічені в клопотанні докази, оригінали яких відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у позивача є в матеріалах справи. Подані позивачем до позовної заяви докази, належними чином завірені, підстав вважати, що подані докази не відповідають оригіналу у суду немає. Крім того відповідач не зазначає підстав, що викликають сумніви у достовірності наданих доказів.

Оскільки, статтею 95 ЦПК України визначено право, а не обов`язок суду у витребуванні оригіналів письмових доказів, відповідачем не обґрунтована необхідність їх витребування, то суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.

Керуючись ст. 76-79, 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження № 42018221070000223 від 01.11.2018 року – відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів письмових доказів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв