Рішення № 8987330, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/91 23.02.10

До Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 190 Деснянського району міста Києва про стягнення 9241,85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Дубчак Р.А. представник за довіреністю

Від відповідача Маслак І.В. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 5949,60 грн. заборгованості по Договору № 116 від 01.06.2007, 371,65 грн. 3% річних, 2920,62 грн. індексу інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 102,00 грн. та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 було порушено провадження в справі № 47/91 та призначено розгляд справи на 23.02.2010.

В судовому засіданні 23.02.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач всупереч умов Договору № 116 від 01.06.2007 не здійснив у визначений договором строк оплату в сумі 5949,60 грн. за виконані позивачем роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт № А7-93/116 за липень 2007 року. Також, за прострочення виконання зобовязання по оплаті робіт по Договору № 116 від 01.06.2007 позивачем було заявлено до стягнення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 371,65 грн. 3% річних, 2920,62 грн. індексу інфляції.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2010 проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт № А7-93/116 за липень 2007 року на суму 5949,60 грн. складений без дотримання вимог чинного законодавства щодо складання актів.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2007 між відповідачем СШ № 190 Деснянського району у м. Києві, як замовником, та позивачем - ТОВ „Універсал-Атлант”, як підрядником, було укладено Договір підряду на проведення ремонтних робіт № 116 (далі Договір № 116 від 01.06.2007), який підписано повноважними представниками замовника та підрядника та посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами Договору № 116 від 01.06.2007 сторони погодили, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту траси ХВП в СШ № 190 по вул. Ш.Алейхема, 16-А (п. 1), вартість доручених підряднику (позивачу) робіт за даним договором підряду визначається згідно затвердженим замовником (відповідачем) кошторисом 5949,60 грн. (п. 2.1), розрахунки за виконані підрядником (позивачем) роботи виконуються по представлених актах по формі КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою замовника (відповідача) (п. 4.1), розрахунки замовника (відповідача) з підрядником (позивачем), виконуються замовником в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання замовником (відповідачем) актів виконаних робіт (п. 4.2.)

Відповідно до Акту приймання робіт за липень 2007р. на суму 5949,60 грн. до Договору № 116 від 01.06.2007, підписаного повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт по зазначеному акту склала 5949,60 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем не було здійснено оплату заборгованості за виконані позивачем роботи по Договору № 116 від 01.06.2007 і за розрахунками позивача станом на момент вирішення спору непогашена заборгованість відповідача складає 5949,60 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору № 116 від 01.06.2007 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені договором роботи загалом на суму 5949,60 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами актом приймання робіт за липень 2007р. на суму 5949,60 грн.

Зазначений акт приймання робіт за липень 2007р. на суму 5949,60 грн. є належним чином оформленим первинним звітним бухгалтерським документом щодо вартості та обємів виконаних робіт, що зокрема встановлено і у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, пунктом 4 спільного наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, якими затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07. 2002 року, в тому числі: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" ф. № КБ-2в, яким підтверджуються обєми та вартість виконаних підрядних робіт.

Суд, дослідивши в судовому засіданні акт приймання робіт за липень 2007р. на суму 5949,60 грн. до Договору № 116 від 01.06.2007 встановив, що його підписано представниками сторін та посвідчено печатками сторін без зазначення конкретної дати місяця, в якому його складено, а тому суд вважає датою його підписання останню дату відповідного календарного місяця, коли його складено, а саме 31.07.2007.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач всупереч умов Договору № 116 від 01.06.2007 свої зобовязання по оплаті виконаних робіт по акту приймання робіт за липень 2007р. на суму 5949,60 грн. у строк передбачений п. 4.2. зазначеного Договору (не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання замовником акту) не виконав, оплата в сумі 5949,60 здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 5949,60 грн. по Договору № 116 від 01.06.2007, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 5949,60 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 371,65 грн., 2920,62 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті виконаних робіт за Договором № 116 від 01.06.2007.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт приймання робіт за липень 2007р. не датований конкретною датою липня 2007 року, а суд вважає його підписаним останньою датою відповідного місяця, тобто 31.07.2007, таким чином, відповідач мав виконати своє зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт по акту приймання робіт за липень 2007р. до Договору № 116 від 01.06.2007 в сумі 5949,60 грн. у строк, обумовлений п.4.2 Договору № 116 від 01.06.2007, тобто 30-ти календарних днів з моменту підписання відповідачем акту виконаних робіт, тобто у строк до 30.08.007 включно.

Таким чином прострочення відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 116 від 01.06.2007 в сумі 5949,6 грн. відбувалось з 31.08.2007 по 01.12.2009 (дата, визначена позивачем самостійна як гранична щодо нарахування), тобто 824 дні, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат за період з 31.08.2007 по 01.12.2009 складає 8888,70 грн., а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

31.08.2007 - 01.12.2009 5949,60 1.494 2939.10 8888,70

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних за період з 31.08.2007 по 01.12.2009 складає 402,94 грн., а саме:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочення Розмір процентів

річних Загальна сума процентів річних

5949.60 31.08.2007 - 01.12.2009 824 3 % 402,94

Але суд, враховуючи те, що позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 2920,62 грн. та 3% річних в сумі 371,65 грн., вважає за необхідне задовольнити зазначені вимоги позивача не виходячи за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 5949,60 грн. основного боргу, 371,65 грн. 3% річних, 2920,62 індексу інфляції.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 190 Деснянського району міста Києва (ідентифікаційний код 01211621, місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Шолома Алейхема, 16-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»(код ЄДРПОУ 30681954, місцезнаходження: 02222, м. Київ, проспект Маяковського, 49-а, кв. 46) суму заборгованості в розмірі 5 949 (пять тисяч девятсот сорок девять) грн. 60 коп ., 3% річних 371 (триста сімдесят одна) грн. 65 коп., індекс інфляції 2920 (дві тисячі девятсот двадцять) грн. 62 грн., а також витрат по сплаті державного мита 102 (сто дві) грн. 00 коп ., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп .

3. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення 19.03.2010