Рішення № 89871305, 16.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11056/20

Провадження № 2-а/686/315/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2428816 від 23.04.2020 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора поліції Яника В.І. серії ЕАК № 2428816 від 23.04.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він 23.04.2020 року о 10 год. 12 хв. керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», держ.номер НОМЕР_1 , на 195-му км автодороги 235 ВО не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» та рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 38 км/год.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною, оскільки він за вищевказаних обставин помітив знак 3.29 та почав знижувати швидкість, після чого був зупинений інспектором поліції; вважає, що знак 3.29 був встановлений з порушенням ПДР, а в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2428816 від 23.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито прощене провадження у справі.

10 червня 2020 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надіслано до суду відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки наявність у діях позивача порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» підтверджено відеодоказами, фотознімком приладу ЕС № 000770 та роздруківкою сервісу «Google Карти» (які додано до відзиву), а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною та законною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Рисюк П.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядовий поліції Яник В.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції Яником В.І., під час виконання своїх службових обов`язків було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, на авто дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 195 км, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС000770) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150», держ.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 який рухався зі швидкістю 88 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., встановленій знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год., чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕАК № 2428816 від 23.04.2020 року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК № 2428816 від 23.04.2020 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, роздруківкою з сервісу «Google Карти», витягом із організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 195 км.; фотознімком приладу ТС №000770 від 23.04.2020 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17864 від 19.12.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи наявні беззаперечні докази, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 за вищевикладених обставин дійсно порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, натомість позивачем не доведено жодними доказами протиправність та незаконність складеної відносно нього постанови серії ЕАК № 2428816 від 23.04.2020 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена, постанова є законною та правомірною, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Яника Владислава Ігоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак