Рішення № 8987040, 09.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/3409.03.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Телехаус – Київ

Міжнародний туризм»

до Комунального підприємства «Оренда»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - Творчо-

виробниче підприємство «Укртеатр»

про спонукання укласти договір оренди

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Ледовський О.С.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телехаус –Київ Міжнародний туризм», позивач у справі, звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов’язання Комунальне підприємство «Оренда»укласти договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській 11/7 літ. Б на умовах, що визначені в розпорядженні Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській / Братській 11/7 літ. Б».

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- зобов’язати Комунальне підприємство «Оренда»укласти договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/ Братській, 11/7 літ. Б в місті Києві з позивачем на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва;

- вважати укладеним договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській 11/7 літ. Б в місті Києві між Комунальним підприємством «Оренда»та ТОВ «Телехаус –Київ Міжнародний туризм»на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва з моменту набрання чинності рішення суду.

Ухвалою від 16.02.2007р. за клопотанням відповідача суд зупинив провадження у справі №2/34 до вирішення спору по адміністративній справі №35/487-А.

Ухвалою від 22.08.2007р. суд поновив провадження у справі № 2/34 та розгляд справи призначив на 09.10.2007р.

Представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі № 2/34 до вирішення пов’язаної з нею справи № 36/292 за позовом ТВП «Укртеатр»до Подільської РДА м. Києва про визнання недійсним рішень.

Ухвалою від 23.10.07р. суд зупинив провадження у справі до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи № 36/292 за позовом ТВП «Укртеатр»до Подільської РДА м. Києва про визнання недійсними розпоряджень та рішення.

Від позивача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення провадження у даній справі, оскільки набрало законної сили рішення по справі № 36/292 за позовом ТВП «Укртеатр»до Подільської РДА м. Києва про визнання недійсними розпоряджень та рішення.

Ухвалою від 24.12.09р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 26.01.2010р., зобов’язав позивача надати суду належним чином засвідчені копії рішення суду першої інстанції та постанови апеляції по справі № 36/292 за позовом ТВП «Укртеатр»до Подільської РДА м. Києва про визнання недійсними розпоряджень та рішення, та зобов’язав сторони та третю особу надати суду пояснення по справі, з врахуванням обставин, встановлених Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 36/292, яке набрало законної сили.

Від позивача 25.01.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли Додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 26.01.10р. суд відклав розгляд справи на 09.02.10р. та зобов’язав відповідача та третю особу надати суду пояснення по справі, з врахуванням обставин, встановлених Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 36/292, яке набрало законної сили.

Позивачем 02.02.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов'язати Комунальне підприємство «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, Код ЄДРПОУ 31840749) укласти договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" (04070, м. Київ, вул. Братська, 7, Код ЄДРПОУ 30368739) на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва в редакції, викладеній в пропозиції щодо укладення договору від 04.04.2008 року;

- вважати укладеним договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв.м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм" (04070, м. Київ, вул. Братська, 7, Код ЄДРПОУ 30368739) на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва в редакції, викладеній в пропозиції щодо укладення договору від 04.04.2008 року, з моменту набрання чинності рішенням суду.

Третьою особою 09.02.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляд справи. Представником відповідача в судовому засіданні 09.02.10р. заявлено усне клопотання про необхідність проведення огляду приміщення для встановлення, наявності чи відсутності будь-яких осіб у даному приміщенні. Судом вищенаведені клопотання задоволені.

Ухвалою від 09.02.10р. суд відклав розгляд справи на 09.03.10р., зобов’язав відповідача та третю особу надати суду пояснення по справі, з врахуванням обставин, встановлених Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 36/292, яке набрало законної сили та з врахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.10р. та зобов’язати відповідача надати суду акт перевірки спірного в межах даної справи приміщення, щодо встановлення, чи займають спірне приміщення будь-які особи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання 09.03.10р. не з’являлися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Про поважні причини неявки в дане судове засідання цих повноважних представників суд не повідомлений. Вимоги ухвали суду від 09.02.10р. ними не виконано.

Сторони завчасно та належним чином повідомлені судом про призначення судового засідання на 09.03.10р. –а саме ухвалою від 09.02.10р. суд відклав розгляд справи та призначив наступне судове засідання на 09.03.10р.

Відповідачем та Третьою особою не надано суду доказів, що вони були позбавлені можливості направити своїх повноважних представників в судове засідання, в тому числі своїх керівників, зважаючи на що судове засідання 09.03.10р. проводилось за відсутності повноважних представників відповідача та третьої особи.

Представник Позивача підтримав викладені у позові, доповненнях та поясненнях до позову обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахування останньої Заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.10р.

Представники Відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували та просили в позові відмовити.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

В судовому засіданні 09.03.10р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові пояснення, заслухавши усні пояснення присутніх представників, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.11.2002 року № 1366 «Про ореаду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району», враховуючи рішення Подільської районної у м. Києві ради від 07.02.2006 року № 448, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»та рішення конкурсної комісії від 11.08.2006 року було видане розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б».

Згідно з розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б»Товариству з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(надалі - Позивач) було надано в тимчасове орендне користування (364 дні або до початку конкурсу по продажу приміщень) нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежиле приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв.м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б.

У відповідності до п. 7 зазначеного розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 Комунальному підприємству «Оренда»(надалі - Відповідач) надано припис укласти договір оренди з Позивачем згідно з цим розпорядженням.

У відповідності до зазначеного розпорядження 08.09.2006 року Позивачу по справі відділом оренди району було видано ордер № 130 від 08.09.2006 року, термін дії якого становить 30 діб.

Всі вищенаведені Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.11.2002 року № 1366, рішення Подільської районної у м. Києві ради від 07.02.2006 року № 448, рішення конкурсної комісії від 11.08.2006 року, розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 - станом на день винесення рішення по даній справі №2/34 є дійсними, чинними та не скасованими; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Також сторонами не надано суду доказів, що в судовому або в іншому порядку між сторонами, станом на час винесення рішення по справі №2/34, вирішується спір про визнання недійсними, нечинними або скасування Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.11.2002 року № 1366, рішення Подільської районної у м. Києві ради від 07.02.2006 року № 448, рішення конкурсної комісії від 11.08.2006 року, розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 .

Як вже зазначалось вище, у відповідності до п. 7 розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 Відповідачу було дано припис укласти договір оренди з Позивачем згідно з цим розпорядженням, а Позивачу в свою чергу відділом оренди району було видано ордер № 130 від 08.09.2006 року.

Проте, незважаючи на вищенаведене розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863, Відповідач до цього часу не уклав договору оренди з Позивачем; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

У відповідності до ст. 11 ЦК України безпосередніми підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Єдиним засновником Комунального підприємства «Оренда»є Подільська районна у м. Києві рада, яка рішенням № 49 від 27.12.2001 року «Про створення Комунального підприємства «Оренда»та порядок використання орендної плати»делегувала Комунальному підприємству «Оренда»повноваження щодо укладання договорів оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району, виключно на підставі розпоряджень райдержадміністрації.

Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б»є адміністративним актом, який виданий органом місцевої влади. Цей акт породжує правовідносини між Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, як органом, що видав цей акт, і Відповідачем, якому цей акт адресований.

Цивільні відносини, засновані на цьому акті, складаються між Позивачем та Відповідачем, а розпорядження про передачу в орендне користування нежилих приміщень породжує цивільні правовідносини між сторонами по спору, оскільки як зазначалось вище, Подільська районна у м. Києві рада саме Відповідачу делегувала повноваження щодо укладання договорів оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району, виключно на підставі розпоряджень райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГК України передбачено, що організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати між суб'єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб'єкта.

Відповідно до ст. 648 ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту, а особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюється актами цивільного законодавства.

Порядок укладення спірного договору оренди нежилих приміщень передбачений ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до зазначеної статті було розглянуто звернення Позивача про бажання укласти договір оренди, орендар визначений на конкурсних засадах, а результати конкурсу викладені в рішенні конкурсної комісії від 11.08.2006 року, здійснена оцінка об'єкту оренди для визначення орендної плати тощо.

Відповідно до приписів ст. 649 ЦК України передбачено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач ухиляється від укладання спірного договору оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б з Позивачем. В матеріалах справи відсутні докази, що між позивачем та відповідачем існують розбіжності щодо умов цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках. Передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 184 ГК України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 ГК України, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 ГК України та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до вимог ст. 181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

На виконання вимог ст. ст. 181, 184 ГК України, з урахуванням розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2006р. № 863 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б»Позивачем на адресу Відповідача була надіслана пропозиція № 335/12-2006 щодо укладення договору оренди та два примірника договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва разом із розрахунком для підписання. В матеріалах справи відсутні докази, що цю пропозицію було прийнято Відповідачем.

Під час розгляду справи по суті, 04.04.2008 року на адресу Відповідача по справі Позивачем було надіслано другу пропозицію щодо укладення договору оренди нежитлових приміщень на нових умовах. Надіслання нової пропозиції з боку Позивача обґрунтовано тим, що протягом тривалого часу вирішення спору у Господарському суді міста Києва договір оренди нерухомого майна не укладався, а надіслані примірники договору з Відповідачем своєчасно не були підписані, з огляду на що виникла потреба у проведенні повторної експертної оцінки згаданого приміщення з урахуванням зміни (коливання) цін на нерухомість, що у свою чергу потягло наслідком уточнення розрахунку орендної плати.

Судом встановлено, що дійсно зміни стосувалися лише розміру орендної плати за користування об'єктом оренди, а новий розрахунок був зроблений у відповідності до нового звіту про оцінку майна, виконаного Центром приватизації та соціальних досліджень «Адаптація»на підставі Сертифікату № 3774/05 суб'єкта оціночної діяльності від 16 червня 2005 року, який передбачає, зокрема, виконання робіт, пов'язаних з оцінкою нерухомого майна.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ухилення Відповідача від укладення договору оренди нежилих приміщень є неправомірним, порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача та перешкоджає законній підприємницькій діяльності останнього.

Зважаючи на все вищенаведене суд дійшов висновку, що доводи та позовні вимоги Позивача э нормативно і документально обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи; натомість заперечення відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; Код ЄДРПОУ 31840749) укласти договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б з Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(04070, м. Київ, вул. Братська, 7; Код ЄДРПОУ 30368739) на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва в редакції, викладеній в пропозиції щодо укладення договору від 04.04.2008 року.

Вважати укладеним договір оренди нежилого приміщення 1-го поверху загальною площею 158,0 кв. м. та нежилого приміщення 2-го поверху загальною площею 88,5 кв.м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б з Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(04070, м. Київ, вул. Братська, 7; Код ЄДРПОУ 30368739) на умовах, що визначені в проекті договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва в редакції, викладеній в пропозиції щодо укладення договору від 04.04.2008 року, з моменту набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; Код ЄДРПОУ 31840749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(04070, м. Київ, вул. Братська, 7; Код ЄДРПОУ 30368739) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –10.03.2010р.