Ухвала суду № 89867945, 10.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

10.06.2020Справа № 910/6143/20За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - ОСОБА_1 ,

представник боржника - Григорян Г.Г. ,

вільний слухач - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

19.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 06.05.2020 залучено до матеріалів справи належні докази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.06.2020, вкликано для участі у судовому засіданні боржника або представника та визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Бойка В.О., Комлика І.С. та Іванюка О.М., яким встановлено строк для подачі до суду заяв про їх участь у справі до 09.06.2020, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої заяви, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви.

27.05.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі.

27.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карелова К.Ю. про учать у справі.

28.05.2020 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи копії довідки про реєстрацію місця проживання.

01.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іванюка О.М. про участь у справі.

03.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бойка В.О. про участь у справі.

05.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Іванюка О.М. про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 10.06.2020, з`явилася боржник та її представник.

Згідно з приписами ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як фізична особа звернулася до Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 1 502 081,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник припинила займатися підприємницькою діяльністю, про що свідчить запис про державну реєстрацію припинення 22.12.2016.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії Кредитного договору № ML-008/018/2006 з Частиною № 2 та Додатком № 2 до Кредитного договору від 17.01.2006, Договору іпотеки № ML-008/018/2006 від 17.01.2006, рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12222/16-ц від 17.05.2017, ухвали апеляційного суду м. Києва по справі № 753/12222/16-ц від 07.11.2017, Договору «Автопакет» № 65/АП/32/2008-980 від 26.03.2008, рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/10366/15-ц від 22.12.2015, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі № 753/10366/15-ц від 05.12.2018, постанови Київського апеляційного суду у справі № 753/10366/15-ц від 28.02.2019, ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі № 753/10366/15-ц від 05.07.2019.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

17.01.2006 між Акціонерним товариством банк «Райффайзенбанк Україна» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № ML-008/018/2006, відповідно до п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 57 000,00 доларів США, а Позичальник прийняв, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, укладено договір іпотеки № PML-008/018/2006 від 17.01.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2017 по справі № 753/12222/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017, позов ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник АКБ «Райффайзенбанк Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором 44 554,11 доларів США, що становить 1 132 180,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 16 982,71 грн.

Заборгованість перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за вищезазначеним рішенням суду у розмірі 1 149 163,46 грн. ОСОБА_1 погашена не була.

26.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) та ОСОБА_3 (надалі - Поручитель) укладеного Договір «Автопакет» № 65/АП/32/2008-980, відповідно до п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у розмірі 154 157,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду по справі № 753/10366/15-ц від 28.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 в частини стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за відсотками та пенею, а також загальної суми заборгованості за кредитним договором № 65/АП/32/2008-980 від 26.03.2008, а також розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 65/АП/32/2008-980 від 26.03.2008 у розмірі 350 865,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід Держави 839,11 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених та відхилених позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Держави 225,38 судового збору відповідно до розміру задоволених та відхилених позовних вимог.

Заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за даним рішенням суду у розмірі 350 865,94 грн. боржником погашена не була.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У ході розгляду заяви боржника суд встановив, що ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Так, розмір заборгованості, яку визнає і не може сплачувати боржник, більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на дату звернення із заявою до Господарського суду (4723,00 грн. х 30 = 141 690,00 грн., ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України за 2020 рік".

З пояснень ОСОБА_1 відомо, що рішення судів про стягнення заборгованостей за вищезазначеними договорами не виконані, отже, в наявності також передбачена пунктом 2 частини ст. 115 КУзПБ обставина, необхідна для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 1 500 029,40 грн.

При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника є квартира загальною площею 61,1 кв.м., транспортні засоби Шкода Октавіа Elegance A5 2008 року випуску та Toyota Corolla 1987 року випуску, які належать їй на праві власності.

Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована.

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

10.06.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на відповідні електронні запити судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено три кандидатури арбітражних керуючих, за принципом випадкового вибору, а саме: Бойка Василя Олеговича , Комлика Іллю Сергійовича та Іванюка Олександра Миколайовича .

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Бойка В.О., Комлика І.С. та Іванюка О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі налійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого, сформованої 21.05.2020, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бойко Василь Олегович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, судом відхиляється кандидатура арбітражного керуючого Карелова К.Ю., тому за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого, суд вирішив призначити керуючим реструктуризацією Жолтані Вікторії Емерихівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 189) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст.ст. 28,119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), текст якого додається.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бойко Василя Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 189).

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 10.07.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 10.09.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 20.07.20 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 5.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 10.07.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві в строк до 10.07.2020 надати керуючому реструктуризацією Бойко В.О. та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

12. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) в строк до 10.07.2020 надати керуючому реструктуризацією Бойко В.О. та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

14. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, АТ «ОТП Банк», ПАТ «КБ «Надра».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020

Суддя Д.В. Мандичев