Рішення № 8986711, 19.01.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-893/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19 січня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі- Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю„Людмила&Л",

третя особа: Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2007 року між позивачем та ТОВ «Людмила&Л» було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення.

За Договором відповідачем було продано позивачу нежиле приміщення (частину магазину на 1-му поверсі) (в літ.А.), розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Площа приміщення у відсотках до загальної площі домоволодіння була визначена сторонами у пункті 1.2 договору 6/100 частин від всього домоволодіння. При цьому площа приміщення у квадратних метрах була визначена сторонами помилково - замість 94, 3 кв.м. в Договорі була зазначена площа у 81, 00 кв.м.

В зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 108, 7 кв.м., а саме: приміщення цокольного поверху площею 100, 9 кв.м. (в тому числі: основне -16, 7 кв.м., основне - 27, 1 кв.м., коридор - 6, 8 кв.м., санвузол - 1, 4 кв.м., туалет -1, 7 кв.м., коридор -6, 3 кв.м., склад - 40, 9 кв.м.); приміщення першого поверху площею 7, 8 кв.м. (в тому числі: кабінет - 7, 8 кв.м.) та зобов'язати третю особу перереєструвати ці приміщення у якості нежитлових.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності на вищевказані житлові приміщення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2008 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2008 року в зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила&Л", третя особа: Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, з викладених в ній підстав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Людмила&Л» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву про визнання позову та просили слухати справу у відсутності представника.

Представник третьої особи КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що можливо розглянути дану справу у відсутність відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2007 року між позивачем та ТОВ «Людмила&Л» було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком Андрієм Вадимовичем 02.02.07 за р.№ 141 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 02.02.07. за №1896290.

За Договором відповідачем було продано позивачу нежиле приміщення, частину магазину на 1-му поверсі в літ.А., розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Площа приміщення у відсотках до загальної площі домоволодіння була визначена сторонам у пункті 1.2 договору 6/100 частин від всього домоволодіння, а саме: площа у 81, 00 кв.м.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення, виданого Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації» 15 лютого 2000 року, приміщення належало ТОВ «Людмила&Л» та площа приміщення складала 94, 3 кв.м.

Як встановлено в судовому засіданні, за Договором відповідачем було відчужене все приміщення, яке перебувало у його власності.

Згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 p. N 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 передбачено здійснення технічної інвентаризації всіх об'єктів нерухомого майна. Метою проведення технічної інвентаризації будинків та споруд, згідно з пунктом 1.2 Інструкції є, зокрема, визначення їх фактичної площі.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції: „технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються ... технічні паспорти".

Таким чином, визначення фактичної площі приміщення у технічних паспортах на це приміщення прямо передбачена чинним законодавством України.

Відповідно до Технічного паспорту на приміщення, складеному Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" „09" червня 2008 року загальна площа приміщення складає 112, 8 кв.м.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачем було придбано у відповідача приміщення, загальна площа яких складає не 81, 0 кв.м., як зазначено у Договорі, а 112, 8 кв.м.

Крім того, в Договорі невірно визначені відомості щодо місця розташування відчужених приміщень.

Так, згідно з Договором приміщення розташовані на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1., однак згідно із Технічним паспортом, приміщення вказаного розміру на 1 першому поверсі вказаного будинку, відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме Технічним паспортом, складеним Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", „09" червня 2008 року , загальна площа приміщення складає 112, 8 кв.м., а саме: приміщення цокольного поверху площею 105, 0 кв.м. (в тому числі: тамбур - 5, 9 кв.м., основне -47, 8 кв.м., коридор - 5, 1 кв.м., умивальник - 1, 3 кв.м., вбиральня - 1, 8 кв.м., основне - 10, 4 кв.м., санвузол -3, 6 кв.м., санвузол - 3, 6 кв.м., санвузол - 1, 5 кв.м., коридор - 6, 4 кв.м., тамбур -3, 1 кв.м., підсобне - 4, 0 кв.м., підсобне - 4, 5 кв.м., підсобне - 9, 6 кв.м.); приміщення першого поверху площею 7, 8 кв.м. (в тому числі: кабінет - 7, 8 кв.м.).

Таким чином, фактично позивачем було придбано у відповідача саме вищевказані приміщення.

Різниця між площею приміщення, зазначеною у реєстраційному посвідченні (94, 3 кв.м.) та площею, вказаною у Технічному паспорті (112, 8 кв.м.) згідно із останнім становлять 18, 5 квадратних метри.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328 Цивільного кодексу України, , ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 226, 232 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила&Л", третя особа:

Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання права власності на частину нежитлового приміщення - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на наступні нежитлові приміщення, розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 112, 8 квадратних метри, а саме:

- приміщення цокольного поверху площею 105, 0 кв.м. (в тому числі: тамбур - 5, 9 кв.м., основне -47, 8 кв.м., коридор - 5, 1 кв.м., умивальник - 1, 3 кв.м., вбиральня - 1, 8 кв.м., основне - 10, 4 кв.м., санвузол - 3, 6 кв.м., санвузол - 3, 6 кв.м., санвузол - 1, 5 кв.м., коридор - 6, 4 кв.м., тамбур - 3, 1 кв.м., підсобне - 4, 0 кв.м., підсобне - 4, 5 кв.м., підсобне -9, 6 кв.м.);

- приміщення першого поверху площею 7, 8 кв.м. (в тому числі: кабінет -7, 8 кв.м.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила & Л" (01004, м. Київ, вул. . Червоноармійська, 48, ідентифікаційний код 21626904) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 139 (сто тридцять дев"ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила & Л" (01004, м. Київ, вул. . Червоноармійська, 48, ідентифікаційний код 21626904) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

5